Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2003 г. N Ф08-3055/03 Отказывая в иске о взыскании банковских процентов за просрочку денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, со ссылкой на злоупотребление правом, суд не указал, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом и какой вред причиняется ответчику, если учитывать наличие обязанности ответчика по оплате полученного от истца товара, которая ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2003 г. N Ф08-3055/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", от ответчика - открытого акционерного общества "Лиман", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.03 по делу N А53-16112/02-С1-14, установил следующее.

ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Лиман" о взыскании 3 534 003 рублей 89 копеек долга по договорам купли-продажи от 25.03.02 N 2-216, от 05.04.02 N 2-215, N 1-215 и N 1-201, 168 364 рублей 97 копеек процентов по коммерческому кредиту и 125 033 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ООО "Агросервис" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 2 251 576 рублей 52 копейки, составляющих сумму долга и процентов по коммерческому кредиту по договорам купли-продажи от 25.03.02 N 2-216, от 05.04.02 N 2-215, N 1-215 и N 1-201, и 242 423 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.02 по 03.02.03.

Решением от 17.02.03 с ОАО "Лиман" в пользу ООО "Агросервис" взыскано 2 251 576 рублей 52 копейки долга и процентов по коммерческому кредиту и 163 423 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер долга и предусмотренных договорами процентов по коммерческому кредиту подтверждены первичными документами, актом сверки расчетов на 20.11.02 и ответчиком не оспаривается. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных от истца товаров также документально подтверждено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 21 % годовых по договорам от 25.03.02 N 2-216 и от 05.04.02 N 2-215, предусматривающим расчеты в рублях, и исходя из средней ставки банковского краткосрочного валютного кредита - 14 % годовых по договорам от 05.04.02 N 1-201 и N 1-215, предусматривающим расчеты в иностранной валюте. Основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неправильное указание истцом начала периода просрочки платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.03 решение от 17.02.03 изменено, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 21 928 рублей 81 копейки. Суд апелляционной инстанции посчитал, что содержащаяся в договорах от 05.04.02 N 1-201 и N 1-215 валютная оговорка (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает неблагоприятные последствия инфляции для истца и потому взыскание банковских процентов на сумму просроченного платежа в иностранной валюте нарушает баланс имущественных интересов сторон договора. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства позволяют суду отказать истцу в защите легитимного права.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.06.03, ООО "Агросервис", обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о проведении расчетов за полученные товары в долларах США, включенное в договоры купли-продажи по соглашению сторон, соответствует положениям статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты по коммерческому кредиту и банковские проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара рассчитаны в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО "Агросервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.06.03 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.03.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лиман" возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По мнению ОАО "Лиман", предъявление требования о взыскании долга с учетом курса доллара США на день платежа, процентов по коммерческому кредиту и процентов за просрочку платежа является злоупотреблением истцом своим правом, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Агросервис" и ОАО "Лиман" повторили доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Агросервис" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агросервис" и ОАО "Лиман" заключен договор от 25.03.02 N 2-216, согласно которому ООО "Агросервис" обязалось поставить, а ОАО "Лиман" - принять и оплатить аммиачную селитру в количестве 159, 4 тонны по цене 2 850 рублей за тонну на сумму 454 290 рублей. ООО "Агросервис" также обязалось оказать услуги по приемке и отгрузке продукции на сумму 7 970 рублей. Пунктом 9.1 договора установлен срок оплаты - до 1 сентября 2002 года и предусмотрена кредитная ставка - 10%, с учетом которой сумма договора составила 508 486 рублей.

Между теми же сторонами заключен договор от 05.04.02 N 2-215, по условиям которого ООО "Агросервис" обязалось поставить, а ОАО "Лиман" - принять и оплатить аммофос в количестве 219, 146 тонн по цене 5 890 рублей 5 копеек за тонну на сумму 1 290 877 рублей 60 копеек. Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора оплата производится до 1 сентября 2002 года, вследствие чего в договоре предусмотрена кредитная ставка - 10%, с учетом которой сумма договора (с НДС) составила 1 419 965 рублей 36 копеек.

5 апреля 2002 ООО "Агросервис" (продавец) и ОАО "Лиман" (покупатель) заключили договор N 1-201, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить препараты: харнес - в количестве 3 620 литров по цене 9 долларов США за литр на сумму 32 580 долларов США и раундап - в количестве 1 020 литров по цене 6, 8 долларов США за литр на сумму 6 936 долларов США, всего на сумму 39 516 долларов США. В пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрено, что оплата производится в срок до 01.09.02 в рублях, исходя из курса рубля к доллару США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату зачисления денежных средств на счет ООО "Агросервис". Пунктом 1.3 договора предусмотрена кредитная ставка - 10%, с учетом которой сумма договора (с НДС) составила 43 467, 6 долларов США.

В тот же день сторонами заключен договор N 1-215, согласно которому ООО "Агросервис" обязалось поставить, а ОАО "Лиман" - принять и оплатить семена кукурузы в количестве 37 200 кг по цене 2 доллара США за кг на сумму 74 400 доллару США. В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 1 сентября 2002 года в рублях, исходя из курса рубля к доллару США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату зачисления денежных средств на счет ООО "Агросервис".

Судом установлено, что ООО "Агросервис" исполнило обязательства по всем договорам в полном объеме, что подтверждается накладными, доверенностями и счетами-фактурами на передачу товара.

ОАО "Лиман" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом: по договорам от 25.03.02 N 2-216 и от 05.04.02 N 2-215 оплата произведена полностью, но несвоевременно; по договору от 05.04.02 N 1-215 оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме; по договору от 05.04.02 N 1-201 оплата не производилась.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности актом сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 20.11.02 задолженность ОАО "Лиман" перед ООО "Агросервис" составила 70 759, 79 долларов США (в том числе проценты по коммерческому кредиту в сумме 3 920 долларов США), что соответствует 2 251 576 рублям 52 копейкам, исходя из курса доллара США на 20.11.02 - 31 рубль 82 копейки. Сумма долга в указанном размере ОАО "Лиман" не оспаривается.

В связи с тем, оплата переданного товара произведена ОАО "Лиман" несвоевременно и не в полном объеме, ООО "Агросервис" предъявило настоящий иск.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, правовая квалификация договоров, заключенных между ОАО "Лиман" и ООО "Агросервис", как договоров купли-продажи с оплатой на условиях коммерческого кредита соответствует положениям указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер долга по оплате переданного товара, коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения платежа определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 454, 488, 823, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров и фактическими обстоятельствами, установленными на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных сторонами доказательств. При этом судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, предусмотренного в иностранной валюте, применен исходя из средней ставки банковского краткосрочного валютного кредита.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 05.04.02 N 1-201 и N 1-215, содержащим валютную оговорку, суд апелляционной инстанции не учел, что, исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ОАО "Лиман" оплатить поставленные обществом "Агросервис" товары в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агросервис", предусмотрена условиями заключенных сторонами договоров от 05.04.02 N 1-201 и N 1-215.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, условие о валютной оговорке, включенное в договоры от 05.04.02 N 1-201 и N 1-215 по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании банковских процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам от 05.04.02 N 1-201 и N 1-215, суд апелляционной инстанции мотивировал наличием в действиях ООО "Агросервис" признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в постановлении апелляционной инстанции не указано, какие именно действия истца квалифицированы судом как злоупотребление правом и какой вред причиняется ОАО "Лиман", если учитывать наличие обязанности ответчика по оплате полученного от истца товара, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена, а начисление банковских процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта первой инстанции. В связи с неправильным применением норм материального права постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуальног о кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.03 по делу N А53-16112/02-С1-14 отменить, решение суда первой инстанции от 17.02.03 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Лиман" в пользу ООО "Агросервис" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 214 рублей 94 копейки.

Возвратить ОАО "Лиман" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 2 214 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.