Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2003 г. N Ф08-3265/03 Принимая отказ от иска, суд в определении о прекращении производства по делу сделал выводы, противоречащие постановлению кассационной инстанции, ранее направившей дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 сентября 2003 г. N Ф08-3265/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2004 г. N Ф08-1785/04, от 29 сентября 2004 г. N Ф08-4440/04 и от 14 апреля 2003 г. N Ф08-1108/03

Базоев А.О. предъявил в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания иск к ОАО "Владикавказское карьероуправление" о взыскании 3 611 557 рублей долга. Определением суда от 30.08.02 отказано в принятии искового заявления, указано на подведомственность спора арбитражному суду. В связи с этим Базоев А.О. предъявил аналогичный иск в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Определением арбитражного суда от 20.09.02 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.03 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду проверить законность договоров займа и цессии, по которым предъявлен иск, полномочия генерального директора на заключение мирового соглашения, предусматривающего передачу имущества, используемого в основной производственной деятельности предприятия.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.03 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Определение мотивировано тем, что истец отказался от иска, поскольку получил от ответчика в погашение долга имущество по мировому соглашению.

В кассационной жалобе Государственный комитет Республики Северная Осетия-Алания по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество Республики Северная Осетия-Алания) указал на несоблюдение судом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке соответствия закону отказа от иска, не привлек к участию в деле комитет, не проверил соответствие закону договоров цессии от 17.07.02 на сумму 1 861 557 рублей и от 03.04.02 на сумму 750 000 рублей. Заявитель просил отменить определение.

В отзыве на жалобу ОАО "Владикавказское карьероуправление" просило отклонить жалобу, считая определение суда законным и обоснованным. Базоев А.О. письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании Базоев А.О. и представитель ОАО "Владикавказское карьероуправление", просили оставить определение суда в силе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владикавказское карьероуправление" и Базоев А.О. заключили договор займа от 25.06.02, согласно которому гражданин предоставил обществу заем в размере 1 млн рублей со сроком возврата до 01.09.02.

По договору цессии от 03.04.02 ООО "Прогрессор" передало Базоеву А.О. право требования к ОАО "Владикавказское карьероуправление" на сумму 750 000 рублей, возникшее в связи с погашением обществом долга комбината за электроэнергию.

17.07.02 граждане Коцоев И.Б. и Базоев А.О. заключили договор цессии, согласно которому первый передал второму право требования к ОАО "Владикавказское карьероуправление" на сумму 1 861 557 рублей, возникшее из поставки запасных частей к дробильному оборудованию.

В погашение возникшей в результате названных договоров задолженности в размере 3 611 557 рублей ОАО "Владикавказское карьероуправление" обязалось по мировому соглашению передать Базоеву А.О. линии электропередачи, подстанцию и другое электрооборудование, конвейеры, мостовые краны, дробилки, грохоты, экскаваторы, погрузчик и т. д., то есть имущество, предназначенное для осуществления производственной деятельности предприятия.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, кассационная инстанция указала, что суд при его утверждении не проверил соответствие его закону и влияние на права третьих лиц.

При новом рассмотрении дела суд, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, в то же время фактически рассмотрел спор по существу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, признал правомерной передачу имущества по мировому соглашению, признал, что отказ от иска произведен именно в связи с передачей имущества по мировому соглашению. Между тем суд не учел, что в связи с отменой кассационной инстанцией определения об утверждении мирового соглашения состоявшаяся по нему передача имущества не может быть признана правомерной, поскольку отпали правовые основания для передачи. Выводы суда о правомерной передаче имущества, сделанные без привлечения к участию в деле Госкомимущества Республики Северная Осетия-Алания, лишают последнего права защищать государственные интересы, доказывать их нарушение в судебном разбирательстве по настоящему делу, препятствуют оспариванию комитетом сделки по передаче имущества в самостоятельном исковом порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.03 по делу N А61-1130/02-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.