Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2003 г. N Ф08-1605/03 Суд не выяснил, имеется ли у ответчика в натуре спорное количество пшеницы и может ли он реально исполнить обязательство по договору хранения по возврату товара поклажедателю, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июня 2003 г. N Ф08-1605/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, от ответчика - закрытого акционерного общества "Южная корона - Брюховецкий комбикормовый завод", от второго ответчика - закрытого акционерного общества "Дружба", рассмотрев кассационные жалобы Департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края и закрытого акционерного общества "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.03 по делу N А32-20809/2002-7/315, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Южная Корона - Брюховецкий комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Южная Корона") о взыскании 844 408 рублей 50 копеек убытков, вызванных недостачей пшеницы по генеральному соглашению от 15.09.97 N 43 по хранению сельхозпродукции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Дружба".

Решением от 26.02.03 с ЗАО "Южная Корона" в пользу департамента взыскано 685 612 рублей убытков. Во взыскании остальной суммы убытков отказано. В иске к ЗАО "Дружба" отказано. Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Южная корона", будучи хранителем зерна регионального фонда, не исполнило обязательство по возврату истцу 914 124 кг фуражной пшеницы, чем причинило истцу убытки.

В кассационной жалобе департамент просит изменить решение и взыскать с ответчика убытки в сумме 844 408 рублей 50 копеек. Заявитель полагает, что при расчете суммы убытков суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Южная Корона" просит отменить решение первой инстанции и принять решение об отказе в иске. Заявитель полагает, что, перечислив 502 700 рублей в счет погашения недостачи, ЗАО "Южная Корона" возместило истцу причиненные убытки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент и ЗАО "Южная корона" заключили генеральное соглашение от 15.09.97 N 43. По условиям соглашения ЗАО "Южная Корона" обязалось принять, хранить и перерабатывать сельхозпродукцию регионального фонда, а также отпускать ее по нарядам департамента.

ЗАО "Южная корона" и ЗАО "Дружба" заключили договор мены от 15.09.98. По условиям данного договора ЗАО "Дружба" поставило ответчику 650 т подсолнечника, а ЗАО "Южная корона" обязалось поставить последнему 1 418 200 кг фуражной пшеницы. ЗАО "Дружба" направило ответчику письменное указание от 15.09.98 об отгрузке 1 418 200 кг фуражной пшеницы департаменту.

Департамент, ЗАО "Дружба" и ЗАО "Южная корона" заключили договор N 25-30-01-364 от 25.09.98. В договоре стороны предусмотрели, что департамент поставляет ЗАО "Дружба" материально-технические ресурсы, в свою очередь ЗАО "Дружба" поставляет ЗАО "Южная корона" для регионального фонда 1 418 200 кг фуражной пшеницы.

ЗАО "Южная корона" выдало ЗАО "Дружба" приемную квитанцию формы ПК-10 от 06.10.98 N 000008 о приемке 1 418 200 кг фуражной пшеницы.

По распоряжениям департамента от 22.01.99 и 25.01.99 ЗАО "Южная корона" выдало с хранения 450 т пшеницы.

Департаментом выявлена недостача 914 124 кг фуражной пшеницы регионального фонда, хранившейся на ЗАО "Южная корона", о чем составлен акт-расчет от 4.10.99.

Указанное количество недостачи на сумму 502 700 рублей установлено также актом проверки КРУ МФ РФ по Брюховецкому району от 07.04.2000.

ЗАО "Южная корона" перечислило департаменту 150 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2000 и 352 700 рублей по платежному поручению от 22.05.2000, а всего 502 700 рублей.

Истец, применив цену фуражной пшеницы за май 2000 года в размере 1 900 рублей и считая, что ответчик погасил задолженность за 264 579 кг пшеницы, требует взыскания с него стоимости 649 545 кг пшеницы по цене 1 300 рублей на сумму 844 408 рублей 50 копеек.

При разрешении спора суд установил, что между департаментом и ЗАО "Южная корона" возникли правоотношения по хранению фуражной пшеницы регионального фонда в количестве 1 418 200 кг. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку ЗАО "Южная корона" исполнило условие договора от 25.10.98 о выдаче приемной квитанции формы ПК-10 за переданную на хранение пшеницу в количестве 1 418 200 кг, выполнило указания департамента по отпуску спорной пшеницы третьим лицам, перечислило денежные средства в счет возмещения недостачи пшеницы.

Однако суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также неправильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 886, 890, 89, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения с обезличением хранитель обязан хранить вещь и возвратить поклажедателю в сохранности равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, а поклажедатель - забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку у ЗАО "Южная корона" зерно хранится с обезличением, то суду следовало установить, имеется у ответчика в натуре спорное количество пшеницы и может ли он реально исполнить обязательство по возврату товара поклажедателю. Одним из оснований ответственности хранителя является факт утраты, недостачи или повреждения вещей. Однако в материалы дела не представлены доказательства отсутствия зерна у ответчика на день предъявления иска или принятия решения. Указанный вопрос не был предметом исследования и оценки суда.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска или в день вынесения решения.

Ответчик 19.05.2000 в добровольном порядке погасил истцу в возмещение стоимости спорного зерна денежную сумму 502 700 рублей. Истец представил суду метод расчета убытков. Поэтому суду при расчете убытков по настоящему иску необходимо было учесть данные обстоятельства и дать оценку расчетам истца. Однако суд применил свой расчет убытков и не обосновал причину отклонения метод расчета, представленный департаментом.

Кроме того, истец при расчете убытков применил закупочные цены. Поэтому суду следует проверить, не превышают ли закупочные цены на пшеницу ее рыночные цены.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.03 по делу N А32-20809/2002-7/315 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.