Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. N Ф08-3942/03-1520А Суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствие голограммы визуального контроля на контрольно-кассовой машине заявителя должно быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. КоАП РФ (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 октября 2003 г. N Ф08-3942/03-1520А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 марта 2004 г. N 14447/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей предпринимателя без образования юридического лица Юшиной А.Т. и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Юшиной А.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.03 по делу N А32-11469/03-12/-421-29АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Юшина А.Т. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС Российской Федерации по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) от 19.05.03 N 58 о взыскании с нее 3 000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 21.07.03 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на ККМ средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2003", доказан и привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным постановление налоговой инспекции. Заявитель считает, что к ответственности привлечена незаконно, так как заключила договор с сервисным центром на обслуживание ККМ от 01.05.03 и на момент составления протокола и принятия постановления об административном правонарушении средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2003" были установлены.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции 12.05.03 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине, принадлежащем предпринимателю Юшиной А.Т., в результате которой установлен факт отсутствия голограммы сервисного обслуживания ККМ.

Определением от 12.05.03 возбуждено дело об административном правонарушении. 19.05.03 составлен протокол N 142, в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в отсутствии на ККМ голограммы "Сервисное обслуживание 2003" и принято постановление от N 58 о привлечении предпринимателя Юшиной А.Т. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по статье 14.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в момент налоговой проверки, все предприятия в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовые машины.

На основании подпунктов "г" и "д" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти, которые оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" и находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (протокол N 6/31-96 от 05.11.1996), контрольно-кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается. Обязанность обеспечения сохранности средств визуального контроля возложена на пользователей контрольно-кассовых машин.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствие голограммы визуального контроля на контрольно-кассовой машине заявителя должно быть квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на договор от 01.05.03 с сервисным центром на сервисное, технической обслуживание ККМ как на основание, освобождающее ее от ответственности, является несостоятельной, поскольку факт отсутствие средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2003" на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Также не может быть принят во внимание довод об установлении на ККМ голограммы "Сервисное обслуживание 2003" на момент составления протокола и принятия постановления об административной ответственности, так как это не опровергает факт отсутствия на ККМ голограммы "Сервисное обслуживание 2003" , установленный 12.05.03 в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.07.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11469/03-12/-421-29АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.