Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 г. N Ф08-4052/03-1557А Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем. Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2003 г. N Ф08-4052/03-1557А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - директора, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области на решение от 31.07.03. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7518/2003-С6-22, установил следующее.

ООО "Эталон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от июня 2003 года N104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в сумме 317 069 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 44 189 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 64 110 рублей и отнесении на ответчика судебных расходов.

Решением суда от 31.07.03. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, которые получены по договорам займа.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что налоговая инспекция учитывает в целях налогообложения для налога на прибыль не средства (имущество), полученные по договору займа от физического лица, а имущественное право согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что судом при вынесении решения допущена ошибка в сумме штрафа, а именно: признано незаконным доначисление штрафа по налогу на прибыль, однако в сумму включен также штраф по налогу на имущество в размере 696 рублей, который изначально налогоплательщиком не оспаривался и уже им уплачен.

Представители общества с арифметической ошибкой по сумме штрафа согласны и заявили в этой части отказ от иска, поскольку штраф по налогу на имущество ими не оспаривался и уже уплачен. В части доначисления налога на прибыль в сумме 317 069 рублей, пени в сумме 44 189 рублей и штрафа в сумме 63 413 рублей 80 копеек просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба, с учетом отказа, от иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.00. по 01.01.03., результаты которой оформлены актом от 26.05.03. N 104, по которому в июне 2003 года вынесено решение N 104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль в сумме 317 069 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 44 189 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 63 413 рублей 80 копеек заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Между обществом (Заемщик) и физическим лицом Маврешко С.Г. (Займодавец) в 2002 году было заключено 32 договора займа. Согласно этим договорам Займодавец должен передать Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму долга (заем) деньгами, при этом проценты Займодавцу на сумму займа Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные договора необоснованно оценены налоговой инспекцией как возмездные, по данным договорам налоговым органом необоснованно начислены проценты Займодавцу в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и факт неуплаты ООО "Эталон" Займодавцу возможных процентов по договорам займа ошибочно оценен налоговым органом как основание для включения предполагаемой суммы процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа.

Судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о включении в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль неполученных доходов - имущественных прав (прав требования) является нарушением прав и свобод, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 14-П.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации , получившей беспроцентный заем. Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.

Решение суда в этой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его изменения или отмены в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, решение от 31.07.03 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от июня 2003 года N 104 по доначислению обществу штрафа по налогу на имущество в сумме 696 рублей, и в связи с отказом заявителя от иска в этой части в суде кассационной инстанции, производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.07.03. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7518/2003-С6-22 отменить в части признания недействительным решения МИ МНС России N 7 по Ростовской области от июня 2003 года N 104 в части уплаты штрафа в сумме 696 рублей и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.