Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2003 г. N Ф08-4162/03 Поскольку в нарушение статьи 49 Закона о несостоятельности (банкротстве) в определении арбитражного суда о введении наблюдения не содержится указание о размере вознаграждения временного управляющего и источнике его выплаты, данное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 октября 2003 г. N Ф08-4162/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального органа в Республике Калмыкия Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение от 04.08.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-867/03/5-84, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Восход" обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием кредиторской задолженности, превышающей стоимость основных средств по балансу и дебиторской задолженности, и убыточностью деятельности предприятия за 2002-2003 г.г.

Определением от 04.08.03 заявление ГУП "Восход" принято к производству, введено наблюдение, временным управляющим назначен Чимидов С.Б.

ТО ФСФО обратился с кассационной жалобой на определение от 04.08.03, в которой просит определение отменить в связи с нарушением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127 ФЗ процедур введения наблюдения и назначения временного управляющего. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 04.08.03 подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения от 04.08.03 судом нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.20.02 N 127-ФЗ (далее - Закона).

Пунктом 4 статьи 37 указанного Закона предусмотрена обязанность должника направить копии заявления конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Законом. Если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам. К заявлению ГУП "Восход" приложена квитанция о направлении копии заявления только ТО ФСФО по Республике Калмыкия.

Статья 38 Закона содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, в числе которых указаны решение собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением; решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия. Указанные документы в деле отсутствуют, а имеющимся письмам Администрации Октябрьского районного муниципального образования и Министерства сельского хозяйства и социального развития села Республики Калмыкия о согласии на возбуждение процедуры банкротства оценка не дана, статус администрации и министерства по отношению к должнику не выяснен. Из учредительных документов ГУП "Восход" видно, что его учредителем является Госкомимущества Республики Калмыкия, решение которого о признании предприятия- должника банкротом в деле отсутствует.

Статьей 44 Закона предусмотрено возвращение заявления о признании должника банкротом при несоблюдении требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве.

В силу статьи 42 Закона в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию. Данные требования закона судом при вынесении определения от 04.08.03 не выполнены.

В нарушение статьи 49 Закона в определении арбитражного суда о введении наблюдения не содержится указание о размере вознаграждения временного управляющего и источнике его выплаты. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Временный управляющий судом должен назначаться с соблюдением порядка, установленного статьями 45, 65 Закона. При назначении временного управляющего и при вынесении определения от 04.08.03 указанный порядок не соблюден.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать недостающие документы, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 04.08.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-867/03/5-84 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.