Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2003 г. N Ф08-3569/03 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения, поскольку общество пользовалось спорным имуществом на основании договора аренды и за все время пользования перечислило арендодателю арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 октября 2003 г. N Ф08-3569/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Югщит" - директор, от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие истца - государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 5", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.03 по делу N А32-8710/03-44/144, установил следующее.

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 5" (далее - училище) обратилось с иском к ЗАО "Югщит" (далее - общество) о взыскании 856 775 рублей 52 копеек, составляющих неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в пользовании зданием общежития после прекращения договора аренды и принятия судебного акта о возврате арендованного имущества.

Определением от 19.06.03 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 11.07.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения: за все время просрочки возврата арендованного имущества общество уплатило арендную плату департаменту в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе училище просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что общество обязано было добровольно освободить помещения 20.09.02 - в день принятия решения по делу N А32-21118/02-2/235. Не возвратив арендованное имущество, ответчик использовал его в своих интересах и получил неосновательное обогащение. Уплаченная ответчиком департаменту арендная плата за время пользования с 20.09.02 по 16.04.03 не покрывает причиненных истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение и указывает, что за время фактического пользования арендная плата перечислена департаменту.

Департамент отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве. Представитель департамента просил кассационную жалобу училища удовлетворить, считая, что истец вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и получать доходы от использования здания.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Краснодарского края (арендодатель и правопредшественник департамента), училище (балансодержатель) и АО "Кавмедхор" (арендатор и правопредшественник общества) заключили договор аренды от 20.09.95 N 299, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество федеральной собственности - трехэтажное здание общежития училища, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 110. Срок аренды: с 20.09.95 по 20.09.02.

По истечении срока действия договора арендатор отказался в добровольном порядке освободить здание.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.12.02 по делу N А32-21118/02-2/235, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.02.03 и кассационной инстанции от 16.04.03, обязал общество в срок до 01.02.03 освободить занимаемые помещения.

Ответчик по акту приема-передачи 16.04.03 возвратил здание.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество уплатило арендную плату арендодателю за все время просрочки возврата, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается департаментом. Исковые требования основаны на том, что в период просрочки возврата ответчиком арендованного здания общество неосновательно обогатилось. Училище не получило доходы, которые могло получить при передаче здания в аренду на общую сумму 974 973 рублей 44 копеек, рассчитанную в соответствии с "Методикой определения годовой арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности Краснодарского края зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.08.02 N 877.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Общество пользовалось спорным имуществом на основании договора аренды. Согласно статье 622 названного Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За пользование зданием до 16.04.03 ответчик уплатил департаменту арендную плату. Согласно отчету департамента переплата арендатора по договору от 20.09.95 N 299 по состоянию на 16.04.03 составляет 1 987 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах у общества отсутствует неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о том, что общество на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить убытки, подлежит отклонению, поскольку данное требование училищем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства наличия убытков в размере, превышающем сумму арендной платы, перечисленной обществом, не представлены.

Решение законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.03 по делу N А32-8710/03-44/144 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.