Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2003 г. N Ф08-3717/03 Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (арендной платы за пользование имуществом) исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорные нежилые помещения не соответствует положениям статьи 622 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф08-3717/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2160/04

ЗАО "Текстильсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Уварова и К" о взыскании 199 570 рублей 16 копеек неосновательного обогащения от незаконно используемого ответчиком имущества - офисных и складского помещений общей площадью 235, 9 кв. м., и возврате этого имущества.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 278 188 рублей 84 копеек за период с 05.08.02 по 17.03.03.

Решением от 19.03.03 иск в части взыскания с ООО "Уварова и К" неосновательного обогащения удовлетворен; в части требования о возврате имущества производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают факт неправомерного пользования ответчиком спорным имуществом в период с 05.08.02 по 17.03.03. Следовательно требование истца о взыскании 278 188 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорное имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части требований о возврате недвижимого имущества производство по делу прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением от 28.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16485/2002-44/225 удовлетворен иск ЗАО "Текстильсервис" о выселении ООО "Уварова и К" из спорных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.03 решение в части взыскания с ответчика 278 188 рублей 84 копеек платы за пользование незаконно занимаемыми помещениями изменено, с ООО "Уварова и К" в пользу ЗАО "Текстильсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 185 371 рубль 76 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, указав на недоказанность ЗАО "Текстильсервис" факта использования ответчиком 92,7 кв. м. арендуемых площадей в качестве офиса и 143, 2 кв. м. - как складского помещения. Исходя из пояснений ответчика, суд пришел к выводу, что ООО "Уварова и К" занимало в спорных помещениях под офис 42,5 кв. м., под склад - 194,1 кв. м. Суд также счел неправомерным использование истцом при расчете платы за пользование складскими помещениями максимальных (а не средних) значений ставок арендной платы, указанных в заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уварова и К" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки представленным в дело документам - письму от 23.08.02 N 17, договорам аренды от 12.08.02 и от 30.10.02, свидетельствующим об освобождении спорных помещений ответчиком в августе 2002 года и, как следствие, необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО "Текстильсервис" в жалобе на постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 полагает вывод апелляционного суда о том, что ООО "Уварова и К" занимало в спорных помещениях под офис 42,5 кв. м., а под склад - 194,1 кв. м. не основанным на материалах дела. Истец указывает, что согласно данным технического паспорта четыре (из семи переданных ответчику помещений) являются кабинетами и должны быть использованы ООО "Уварова и К" только в качестве офисных помещений.

В судебном заседании представитель ООО "Уварова и К" просила суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и отказать ЗАО "Текстильсервис" в иске.

Представители ЗАО "Текстильсервис" в судебном заседании просили отменить незаконное и необоснованное апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2000 между ЗАО "Текстильсервис" (арендодателем) и ООО "Уварова и К" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался на срок до 01.01.05 предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 235, 9 кв. м., состоящие из офисного и складского помещений (в техническом паспорте литер "А", N 6, 7, 8, 11, 12, 13, 18), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114/1.

Согласно пункту 2.1 договора за арендуемые помещения арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 2 700 рублей, в том числе НДС.

В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что размер арендной платы подлежит пересмотру арендодателем по окончании финансового года. В случае несогласия арендатора с арендной платой договор подлежит расторжению по истечении трех месяцев с момента установления новых ставок арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6941/2002-38/101 договор аренды от 01.10.2000 между ЗАО "Текстильсервис" и ООО "Уварова и К" расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5 августа 2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении договора аренды от 01.10.2000.

Решением от 28.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16485/2002-44/225 удовлетворен иск ЗАО "Текстильсервис" о выселении ООО "Уварова и К" из спорных помещений.

Поскольку ответчик в установленном порядке (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возвратил арендуемые нежилые помещения, ЗАО "Текстильсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уварова и К" 278 188 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, размер которого рассчитан истцом на основании заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.09.02, исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорное имущество.

Таким образом, фактически истец требует взыскать с ответчика плату за пользование арендуемым имуществом (в связи с неисполнением арендатором обязанности по его возврату) за период с 05.08.02 (даты прекращения договора аренды) по 17.03.03 (дня возврата имущества арендодателю).

Рассматривая иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного ЗАО "Текстильсервис" расчета; суд апелляционной инстанции поставил под сомнение лишь правильность отнесения истцом части спорных площадей к категории офисных помещений.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Изложенное означает, что при прекращении договора аренды (независимо от оснований такого прекращения) и до надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, последний вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы в размере, определенном прекращенным договором аренды, а также возмещения убытков в части, не покрытой суммой арендных платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (арендной платы за пользование имуществом), исходя из рыночной стоимости ставок арендной платы на спорные нежилые помещения, не соответствует положениям статьи 622 Кодекса.

Фактическим основанием иска указано пользование ответчиком имуществом истца, предметом иска - взыскание денежной суммы за пользование, правовым основанием - нормы института о неосновательном обогащении.

Независимо от ошибочности приведенного истцом правового основания иска (вместо статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - глава 60 Кодекса), с которым ошибочно согласился и суд, требование должно быть рассмотрено исходя из наличия или отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Неправильное применением норм права повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, суду необходимо выяснить исходя из условий договора размер арендной платы за спорный период, на ком лежит бремя несения затрат на коммунальные расходы и кто их понес реально.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1792/2003-1/30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.