Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 г. N Ф08-4011/03 Поскольку суд не выяснил, является ли фактическая передача бланков путевок безусловным принятием санаторием обязанности оказать услуги по переданным путевкам либо такая обязанность возникает только после выполнения корпорацией обязанности оплаты услуг, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2003 г. N Ф08-4011/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф08-6709/05

ЗАО "Защита и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к НП "Санаторий "Зори Ставрополья" с иском (с учетом уточнения) об обязании принять граждан в санаторий по путевкам NN 818035-818038, NN 818050-818097, NN 818099-818106, N 818181, NN 818187-818201, NN 818203-818230, приобретенным у ЗАО Корпорация "Гранит" в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 16.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03, исковые требования удовлетворены. НП "Санаторий "Зори Ставрополья" (далее - санаторий) обязано выполнить обязательства по приему граждан в санаторий по путевкам NN 818035-818038, NN 818050-818097, NN 818099-818106, N 818181, NN 818187-818201, NN 818203-818230 в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по приему граждан на санаторное лечение по путевкам, выданным ЗАО Корпорация "Гранит" (далее корпорация) по договору купли-продажи от 01.02.01 N 1. Впоследствии путевки корпорацией переданы обществу по договору мены от 02.04.01 N 1/03.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на наличие задолженности корпорации перед санаторием и на отсутствие доказательств оплаты указанных в исковом заявлении путевок.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность, ссылаясь на передачу корпорации товара за полученные в счет оплаты за товар 129 санаторных путевок. Истец считает, что санаторий неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства и необоснованно возложил на общество ответственность по обязательствам корпорации, возникшим по другим сделкам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, санаторием и корпорацией 10.02.01 заключен договор N 1 купли-продажи путевок, пунктами 3.1, 3.1 предусматривающий предварительную оплату стоимости предоставляемых по путевкам услуг (в том числе - бартером). Договор не содержит сведений о количестве и стоимости реализуемых путевок. Накладная от 30.01.01 N 251 свидетельствует о том, что корпорация по доверенности N 63 от 29.03.01 получила от санатория 500 бланков путевок, стоимость услуг по которым составляет 4 750 тысяч рублей. В материалах дела имеются графики заезда отдыхающих, подписанные санаторием и корпорацией. Доказательства оплаты полученных корпорацией путевок в деле отсутствуют. Представленная накладная от 24.04.01 N 5 свидетельствует об оформлении передачи корпорацией санаторию товара на сумму 1 166 043 рубля, однако оценка данному документу судом не дана, полномочия лица, принявшего товара, не установлены.

Не дана оценка накладным об отпуске санаторием товаров Армавирской швейной фабрике, относимости данных накладных к предмету спора. Общая стоимость товаров по указанным накладным и обстоятельства получения их санаторием (с дальнейшим отпуском) не выяснены.

В деле имеется справка санатория о том, что корпорацией оплачены путевки на сумму 3 066 941 рубль 11 копеек, фактически получены услуги по путевкам на сумму 3 784 751 рубль 97 копеек. Реестр с указанием номеров и количества использованных корпорацией путевок не представлен и судом не истребован. Оценка данным доказательствам не дана.

Корпорацией и обществом заключен договор мены 02.04.01 N 1/03, по которому корпорация обязалась передать обществу 149 санаторных путевок стоимостью 1 441 511 рублей 84 копейки в обмен на поставленные товары на ту же сумму. Приложением N 2 к договору мены предусмотрен график приема отдыхающих по путевкам санатория, оплаченных через корпорацию. В качестве приложения N 2 к договору главным врачом санатория Коваленко П.Я. подписан график приема отдыхающих.

Во исполнение договора от 02.04.01 N 1/03 по акту приема-передачи от 02.04.01 корпорация передала обществу путевки санатория NN 818027-818106, 33818167-818261 общей стоимостью 1 441 511 рублей 84 копейки. Общество в оплату за путевки по накладной от 02.04.01 N 5 и счету-фактуре 02.04.01 N 5 поставило корпорации товар на общую сумму 1 415 500 рублей.

Распоряжением от 05.07.01 директор санатория запретил прием отдыхающих на санаторное лечение по путевкам с печатями корпорации и других, связанных с ней, фирм.

Решениями судов Шпаковского района от 27.12.01 и Промышленного района от 22.07.02 установлена неправомерность действий санатория по отказу в приеме граждан-отдыхающих по путевкам, выданным через корпорацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что санаторий не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 10.02.01, мер к изменению условий или расторжению договора не принял, неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

При правовой квалификации фактически возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом отношений и при оценке представленных договоров суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.02 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" содержится разъяснение о том, что двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся. Договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс. Как следует из статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В соответствии со статьей 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права. Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой. Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Обществом и корпорацией заключен смешанный договор, поэтому спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в договоре условий и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

Переданные корпорацией истцу путевки представляют собой документальное подтверждение права на получение комплекса предварительно оплаченных услуг по отдыху, проживанию и лечению их приобретателей.

При заключении договора купли-продажи путевок и предоставления путевок в обмен по полученный товар санаторий фактически обязался выдать документальное подтверждение права определяемых корпорацией лиц получить оплаченные санаторно-курортные услуги. Из условий договора между корпорацией и санаторием видно, что санаторно-курортные услуги подлежали оплате до их фактического предоставления. Таким образом, договор между санаторием и корпорацией носят смешанный характер - купли-продажи товара (при расчете бартером со стороны корпорации) и оказания на основании оплаченной путевки услуг (со стороны санатория).

При заключении договора от 02.04.01 N 1/03 общество выступало продавцом передаваемого корпорации товара, а корпорация оплачивала товар уступкой права на получение санаторно-курортных услуг, стоимость которых и период оказания указаны в передаваемых обществу путевках. Указанный договор является смешанным, содержащим элементы купли-продажи и уступки права на получение услуг. Об этом свидетельствует и предмет рассматриваемого иска (возложение обязанности оказать услуги). В силу статей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права корпорация должна была передать обществу документы, подтверждающие данное право.

К отношениям сторон подлежали применению не примененные судами соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении спора не выяснен вопрос об исполнении корпорацией обязанности предварительной оплаты стоимости услуг (поставкой товара либо денежными средствами). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие общее количество полученных корпорацией по договорам путевок, их стоимость и размер фактической оплаты (денежными средствами либо товаром).

Комплекс услуг по отдыху, проживанию и лечению их приобретателей оказываются на платной основе, поэтому суд должен дать оценку доводам ответчика о том, что у корпорации имеется задолженность перед санаторием не только за фактически полученные путевки, но и за частично использованные. При рассмотрении спора следует обсудить вопрос о том, является ли фактическая передача бланков путевок безусловным принятием санаторием обязанности оказать услуги по переданным путевкам либо такая обязанность возникает только после выполнения корпорацией обязанности оплаты услуг, предусмотренной пунктами 3.1,3.2,4.2 заключенного корпорацией и санаторием договора от 10.02.01 N1. В силу пункта 4.2 договора задолженность корпорации перед санаторием является основанием для неисполнения обязательства последнего по приему отдыхающих по путевкам, выданным корпорации.

Таким образом, выводы судебных инстанций о правомерности заявленных исковых требований не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, определением от 12.02.03 корпорация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако доказательства уведомления данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют данные о ликвидации корпорации и исключении ее из реестра регистрации юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение процессуального права, выяснить вышеуказанные обстоятельства и с учетом оценки фактически сложившимся между сторонами правоотношениям рассмотреть спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 того же суда по делу N А63-255/2003-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.