Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2003 г. N Ф08-4039/03 Решение суда о признании права собственности за истцом на предметы лизинга, равно как и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске, являются недостаточно обоснованными, поскольку суд не исследовал момент перехода к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 октября 2003 г. N Ф08-4039/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2004 г. N Ф08-2264/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс", от ответчика - открытого акционерного общества "Адыгеяагроснаб", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.17.03 по делу N А01-1384/2002-8, установил следующее.

ООО "Фирма "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Адыгеяагроснаб" о признании права собственности на продукцию машиностроения, в том числе две сеялки "Кинзи-2000" и опрыскиватель "Фимко-Р220Д" и просило обязать ОАО "Адыгеяагроснаб" оформить передачу имущества и технической документации на баланс ОАО "Адыгеяагроснаб".

Определением от 14.11.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО "Кладезь".

В протоколе судебного заседания от 24.04.03 указано, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил считать стоимость сеялок "Кинзи-2000" равной 473 170 рублей, стоимость опрыскивателя "Фимко" - 165 814 рублей, стоимость гербицида - 226 374 рубля. В части обязания ответчика оформить передачу имущества истец от требований отказался. Письменное заявление об уточнении исковых требований и о частичном отказе от них, подписанное полномочным представителем истца, в материалах дела отсутствует.

Решением от 24.04.03 исковые требования в части признания за ООО "Фирма "Экспресс"" права собственности на сеялки "Кинзи-2000" в количестве двух штук и опрыскиватель "Фимко-Р220Д" удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что срок лизинга истек, обязательства по договорам лизинга истцом исполнены надлежащим образом.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.03 решение суда первой инстанции отменено, в иске оказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам лизинга не доказано. Документы, представленные в подтверждение поставки третьему лицу (ООО "Кладезь") муки на сумму 598 508 рублей не являются достаточными доказательствами исполнения обязательств по договору лизинга и противоречат другим материалам дела.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Экспресс" просит постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи муки ООО "Кладезь" не основан на материалах дела. В обоснование своих требований истец ссылается на письмо от 19.06.2000 N 133, счет-фактуру от 26.12.2000 N 184, накладную от 28.12.2000 N 184 и доверенность от 27.04.2000 N 16, подтверждающие отгрузку ООО "Кладезь" муки на сумму 598 508 рублей. В ходе проведенной по делу аудиторской проверки нарушений по оформлению документации при отпуске муки не обнаружено. Кроме того, истец ссылается на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Фирма "Экспресс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Адыгеяагроснаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 24.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.98 ОАО "Адыгеяагроснаб" (лизингодатель) и ООО "Фирма "Экспресс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 9, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю закупленную в соответствии с его заявкой продукцию машиностроения на условиях финансовой аренды с обязательным ее выкупом. Согласно пункту 3.1. договора лизиногодатель обязуется передать объекты в лизинг на срок не менее трех лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

По акту приема-передачи от 17.04.98 ответчик передал истцу сеялки "Кинзи-2000" в количестве 2 штук общей стоимостью 441 490 рублей.

В соответствии с аналогичным договором от 20.05.98 N 17 на таких же условиях истцу по акту приема-передачи от 20.05.98 в аренду передан опрыскиватель "Фимко-Р220Д" стоимостью 155 179 рублей.

16.04.99 стороны заключили договор реализации N 45, согласно которому ответчик отгрузил истцу 800 литров гербицида "Харнес" на сумму 9 128 условных единиц. Срок оплаты гербицидов установлен в договоре до 01.08.99.

По договору от 01.12.99 ОАО "Адыгеяагроснаб" уступило ООО "Кладезь" право требования к ООО "Фирма "Экспресс" по договору N 45.

19.06.2000 ответчик направил истцу распорядительное письмо N 133, которым уведомил последнего о необходимости проведения расчетов по погашению задолженности за поставленные технику и гербициды с ООО "Кладезь", действующим на основании договора поручения от 27.04.2000 N 1 "К" и доверенности от 27.04.2000 N 16.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по всем договорам истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты лизинга.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях суды допустили нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене судебных актов. Кроме того, выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 14.11.02 ООО "Кладезь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ООО "Кладезь" участия не принимало. Доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебных заседаний и проведении отдельных процессуальных действий (статьи 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

Кроме того, дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Фирма "Экспресс". Доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции в материалах дела не имеется. Имеющееся в деле на л.д. 153 (том 1) уведомление о вручении почтового отправления нельзя считать надлежащим доказательством извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовые отметки на нем отсутствуют, адрес получателя почтовой корреспонденции не указан. Данный документ нельзя считать распиской в получении определения суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, поскольку в нем не указаны фамилия и должностное положение лица, получившего извещение. В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором ООО "Фирма "Экспресс"", истец оспаривает получение извещения о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя считать ООО "Кладезь" и истца извещенными надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.04.03 указано, что истец уточнил исковые требования и отказался от одного из требований, указанных в исковом заявлении.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от них в материалах дела не имеется. Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 24.04.03 от истца принимал участие представитель Сигачев А.К. В доверенности от 24.04.03, выданной директором ООО "Фирма "Экспресс", имеющейся в материалах дела на л.д. 135 право на частичный отказ от исковых требований, специально не оговорено. Других доверенностей, выданных указа нному представителю, в материалах дела не имеется. Таким образом, принимая отказ от части исковых требований, суд не проверил полномочия лица, заявившего такой отказ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть, что при принятии судом отказа от исковых требований полностью или частично в силу статьи пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению соответственно полностью или в части.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), равно как и вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на полученное по договору лизинга имущество, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по расчетам, произведенным по договорам финансовой аренды и договору поставки гербицидов, в связи с тем, что ответчик не признает в качестве надлежащих доказательств документы, представленные истцом в обоснование поставки третьему лицу (ООО "Кладезь") 100 тонн муки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом счет-фактура от 26.12.2000 N 184, накладная от 28.12.2000 N 184 и доверенность ООО "Кладезь" от 18.12.2000 со сроком действия по 28.12.2000 являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими получение ООО "Кладезь" указанного в этих документах количества муки. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Однако, в перечисленных документах не указаны правовые основания передачи ООО "Кладезь" муки. Как следует из материалов у ООО "Фирма "Экспресс" имелось несколько обязательств по различным договорам (по двум договорам финансовой аренды и по договору поставки гербицидов). При проведении расчетов с третьим лицом, в том числе в виде оказания услуг, передачи наличных денежных средств и иного имущества, стороны не всегда указывали в документах бухгалтерского учета на каком основании производятся данные действия, в счет исполнения каких обязательств передается та или иная продукция.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд не исследовал условия перехода права собственности на предметы лизинга, согласованные сторонами. В договоре указано, что продукция машиностроения передается лизингополучателю на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом. Условия выкупа имущества в договоре не определены и судом не исследованы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить нарушения норм процессуального права, с участием третьего лица необходимо выяснить объем полученного им по исполнению истцом договоров лизинга и поставки гербицидов, с разграничением по каждому договору, исследовать согласованные сторонами условия выкупа продукции, полученной истцом по договору финансовой аренды, выяснить, были ли истцом исполнены обязательства по выкупу предметов лизинга, установить момент перехода права собственности на предметы лизинга. С учетом выясненных обстоятельств дать оценку правомерности исковых требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.03 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1384/2002-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.