Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2003 г. N Ф08-4115/03 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение органов вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 октября 2003 г. N Ф08-4115/03
(извлечение)

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фортуна-Н" и ЗАО "Стиль-Центр" о взыскании с первого ответчика (с учетом уточнения требований) 5 261 330 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору от 25.03.02 N 452/10798, в том числе 4 840 025 рублей долга по кредиту, 85 479 рублей 45 копеек просроченных процентов, 330 323 рублей 73 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 5 502 рублей 09 копеек неустойки по просроченным процентам, а также обращении взыскания на имущество, заложенное вторым ответчиком по договору о залоге от 25.03.02 N 452/10798/з-1.

Решением от 22.05.03 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 25.03.02 N 452/10798 исполнены ООО "Фортуна-Н" ненадлежащим образом, в связи с чем требования банка о взыскании кредита, процентов и неустойки основаны на законе (статьи 309, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению за счет имущества, заложенного ЗАО "Стиль-Центр" по договору от 25.03.02 N 452/10798/з-1 на основании статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялись.

14 июля 2003 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 22.05.03 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что судом не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, без выяснения которого судебный акт не может быть исполнен в установленном законом порядке.

Определением от 17.07.03 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, указанной в договоре залога от 25.03.02 N 452/10798/з-1.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества значительно превышает его действительную (рыночную) цену, что подтверждается отчетом оценки от 19.06.03, подготовленным ООО "Системы независимой оценки" по заявке судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд провел судебное заседание без извещения участвующих в деле лиц, что лишило заявителя возможности представить свои пояснения по данному вопросу.

ООО "Фортуна-Н" и ЗАО "Стиль-Центр" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221 и ООО "Фортуна-Н" заключен кредитный договор от 25.03.02 N 452/10798 о предоставлении последнему для пополнения оборотных средств кредита в сумме 5 000 тыс. рублей на срок до 24.03.03 под 26 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за использование им и договорной неустойке между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и ЗАО "Стиль-Центр" заключен договор залога от 25.03.02 N 452/10798/з-1, по условиям которого предметом залога является имущество (сельскохозяйственная техника и оборудование) ЗАО "Стиль-Центр", перечисленное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны определили общую стоимость предмета залога ( 6 553 200 рублей, которая устанавливается на основании отчетов ООО "Компания по управлению недвижимостью" об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.03.01 с применением дисконта 0,4.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом выполнены не были, поэтому требования истца признаны судом обоснованными.

Взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом на основании статей 309, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Без выяснения данного вопроса судебный акт в части требования об обращении взыскания на предмет залога не может быть исполнен.

С целью устранения допущенного нарушения, разъяснительным определением от 17.07.03 суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующую его стоимости, согласованной сторонами в договоре от 25.03.02 N 452/10798/з-1.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене как противоречащее положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что обжалуемое банком определение фактически направлено не на разъяснение судебного акта, а на устранение нарушения, допущенного судом при рассмотрении спора в части требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть определена его начальная продажная цена.

Переданное в залог имущество оценено сторонами в сумме 6 553 200 рублей. ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" оспаривает указанную сумму, ссылаясь на отчет оценки ООО "Системы независимой оценки" от 19.06.03, свидетельствующий, по мнению заявителя, о значительном превышение залоговой цены имущества по отношению к его действительной (рыночной) стоимости.

Поскольку решение от 22.05.03 в части требования об обращении взыскания на предмет залога принято без учета положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть реально исполнено без определения начальной продажной цены заложенного имущества, стороны вправе устранить допущенное судом нарушение материального права путем обжалования судебного акта в указанной части либо обращения с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 188, 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 17.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3916/2003-С3-40 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о разъяснении решения от 22.05.03 ( отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.