Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2003 г. N Ф08-3988/03 Апелляционное постановление об отказе в иске о взыскании затрат на содержание имущества отменено, поскольку при его принятии не учтено, что бремя содержания имущества должен нести ответчик, так как имущество находится в его хозяйственном ведении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 октября 2003 г. N Ф08-3988/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Мария" - директор, от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарская биофабрика", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Мария" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.03 по делу N А32-5052/03-50-128, установил следующее.

ООО "Коммерческая фирма "Мария" (далее - ООО "Мария") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Краснодарская биофабрика" (далее - биофабрика) о взыскании 843 636 рублей основного долга, 202 296 рублей процентов и 118 559 рублей неустойки, всего 1 164 491 рубля. Требования обоснованы тем, что с 2000 года ответчик не уплачивает согласованную сторонами сумму затрат на содержание принадлежащего ответчику жилого летнего домика на 30 мест и павильона, расположенных на принадлежащей истцу базе отдыха "Чайка". Дополнительным соглашением к договору предусмотрена уплата процентов и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

До рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 008 448 рублей основного долга, 202 296 рублей процентов, 118 559 рублей неустойки, всего 1 329 303 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.04.03 взыскал с предприятия в пользу фирмы 1 008 448 рублей основного долга и 202 296 рублей процентов, всего 1 210 744 рубля, прекратил производство по делу в части взыскания 118 559 неустойки в связи с принятием отказа от иска в этой части. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора о совместной деятельности, каждый товарищ должен нести расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.07.03 решение отменила, в иске отказала, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика уплатить требуемую сумму. Суд также указал на непредставление первичных документов, подтверждающих затраты истца и полученную прибыль от эксплуатации принадлежащего ответчику имущества, без которых невозможно установить наличие и размер задолженности.

ООО "Мария" в кассационной жалобе просит апелляционное постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения. Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в договоре рукописные дописки и исправления не имеют юридической силы и указывает на то, что эти дописки и исправления содержатся в обоих экземплярах договоров. Кроме того, в дальнейшем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, реестры затрат, что также является подтверждением согласования сторонами внесенного в договор от руки условия о возмещении ответчиком затрат. Податель жалобы указывает, что смена руководства ответчика не освобождает биофабрику от ранее принятых обязательств. Ответчик не может содержать свое имущество за чужой счет и пользоваться всеми благами для отдыха в своем корпусе на базе отдыха "Чайка", не неся никаких обязательств перед собственником базы.

Представитель ООО "Мария" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что истребованные апелляционной инстанцией первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, имеются в наличии, но не были представлены в материалы дела в связи с тем, что в первой инстанции ответчик признавал иск и не оспаривал акты сверки расчетов. Явиться в назначенное апелляционной инстанцией время в судебное заседание и представить истребованные документы истец не мог, поэтому направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено. Кроме того, в материалах дела имелась часть первичных документов, но они безосновательно не учтены при рассмотрении дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к удовлетворению иска не имеется ввиду несоответствия закону подписанного прежним руководителем ответчика и истцом договора, несогласования существенных условий, наличия в нем дописок, отсутствия надлежащих доказательств. По утверждению представителя, работники ответчика в спорный период не отдыхали на базе отдыха.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания иска и других материалов следует, что ООО "Мария" просит взыскать с биофабрики часть понесенных истцом затрат на содержание базы отдыха "Чайка", с учетом принадлежащей ответчику доли имущества базы, в частности, 2-этажного корпуса на 30 койко-мест и бытового павильона.

В подтверждение возникших между сторонами правоотношений истец сослался на договор от 10.01.01 N 14-01, определяя предмет которого, стороны указали, что участники договора объединяют свои действия для достижения общих хозяйственных целей в области совместной эксплуатации базы отдыха "Чайка", а также в области организации отдыха работников биофабрики, их семей и других граждан. В пункте 2.1.2. договора напечатано, что биофабрика производит оплату своей доли земельного налога и других обязательных платежей и дописано от руки: "ремонта и содержания сооружений базы отдыха "Чайка", благоустройства территории". В пункте 6.9 договора срок действия договора исправлен от руки с 31.12.01 на 31.12.04.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сделанная от руки приписка в пункте 2.1.2. и исправление в пункте 6.9, без подтверждения оговорками или подписями уполномоченных лиц, не имеют юридической силы, не устанавливают обязательств биофабрики по оплате ремонта, содержания базы отдыха "Чайка, благоустройства территории, а также не продлевают срока действия договора.

Однако названный вывод апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку сам факт внесения в договоры рукописного текста при отсутствии доказательств фальсификации доказательств не может лишать условий договора юридической силы. При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод истца о том, что дополнение и исправление содержат оба подлинных экземпляра договора.

Кроме того, указанный вывод сделан без учета положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны не лишены права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные доказательства.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверок расчетов, реестры затрат, акты приемки работ и другие документы, содержащие сведения по спорному вопросу, которые могут быть признаны в качестве письменных доказательств, предусмотренных в обозначенной норме. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.

Поскольку ответчик в апелляционной инстанции стал оспаривать акты сверок расчетов и реестры затрат, суд правомерно указал на необходимость подтверждения суммы затрат первичными документами. Вместе с тем апелляционная инстанция безосновательно не приняла во внимание имеющиеся в материалах дела первичные документы, в частности, подписанные ответчиком акты приемки выполненных подрядных работ, и не учла, что эти акты являются подтверждением факта выполнения и сдачи результата работ. Доказательств подложности актов и невыполнения, обозначенных в них работ не представлено.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией не учтено, что в силу закона, в частности, статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации биофабрика, как государственное предприятие, обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

ООО "Мария" просит взыскать с биофабрики часть понесенных истцом затрат на содержание базы отдыха "Чайка".

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения истцом предмета иска, поэтому вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков от совместной деятельности товарищей нельзя признать обоснованным и относящимися к настоящему спору.

То обстоятельство, что истец обосновал иск со ссылкой на содержащие элементы договора о совместной деятельности соглашение от 10.01.01 N 14-01, не позволяет сделать вывод о том, что иск заявлен о возмещении убытков от совместной деятельности.

Вывод апелляционной инстанции о том, что вкладом биофабрики в совместную деятельность в числе прочих явилось предоставление истцу для эксплуатации, состоящих на балансе ответчика помещений, является преждевременным и требует проверки с учетом других пунктов договора и других доказательств. Так в пункте 1.1.1. указано, что участники договора объединяют свои действия для достижения общих хозяйственных целей в области совместной эксплуатации базы отдыха "Чайка".

Правильность толкования договора имеет существенное значение для оценки законности договора в части, поскольку в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о передаче принадлежащего предприятию имущества в эксплуатацию другому лицу подлежал согласованию с собственником. Истец оспаривает факт использования им имущества биофабрики и утверждает, что своим имуществом пользовался сам ответчик.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить направленность воли сторон при заключении и исполнении договора, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.03 по делу N А32-5052/03-50-128 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.