Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2003 г. N Ф08-4013/03 Дело передано на новое рассмотрение для установления, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской, размера долга, за просрочку уплаты которого ответчик должен нести ответственность независимо от вины, и размера долга, за просрочку уплаты которого он должен нести ответственность лишь при наличии вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2003 г. N Ф08-4013/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2007 г. N Ф08-2794/07, от 20 августа 2004 г. N Ф08-3750/04, от 17 декабря 2009 г. N А53-1356/2009

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" о взыскании 79 816 012 рублей 09 копеек долга по оплате полученной в декабре 2002 года и январе 2003 года теплоэнергии на основании договора от 08.10.01 N 002 и 818 431 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.03 с МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 34 149 350 рублей 72 копейки задолженности и 476 530 рублей 40 копеек банковских процентов. Суд посчитал доказанным образовавшийся за спорный период долг в сумме 79 816 012 рублей 09 копеек. Сумма банковских процентов уменьшена судом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 24.04.03, МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышении истцом тарифа на химочищенную воду, о поставке истцом теплоэнергии сверх заявленного потребления и об отсутствии оснований для взыскания банковских процентов. В кассационной жалобе МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" просит отменить обжалованный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростовэнерго" возражало против ее удовлетворения, считая решение от 24.04.03 законным и обоснованным. По мнению ОАО "Ростовэнерго", суд правомерно не применил тариф на химочищенную воду, установленный постановлением главы г. Волгодонска, поскольку услуги по поставке химочищенной воды не подлежат государственному регулированию, ценообразование химочищенной воды регулируется заключенным между сторонами договором.

В судебном заседании представители МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" и ОАО "Ростовэнерго" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и горячей химочищенной воды от 08.10.01 N 002, согласно которому ОАО "Ростовэнерго" обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты муниципального жилого фонда и потребителям МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" для отопления и горячего водоснабжения. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что учет потребления тепловой энергии производится по приборам учета покупателя, а при их отсутствии расчет количества потребляемой теплоэнергии производится исходя их фактического теплоотпуска в соответствии с Правилами учета тепловой энергии. Пунктом 5.2 договора определен годовой объем заявленного потребления теплоэнергии. Расчеты за потребленную теплоэнергию производятся покупателем ежемесячно по предъявленным энергоснабжающей организацией в банк платежным требованиям в безакцептном порядке (пункты 5.4, 5.5).

Исковые требования ОАО "Ростовэнерго" основаны на том, что в соответствии с условиями договора от 08.10.01 N 002 им в декабре 2002 года и в январе 2003 года поставлено теплоэнергии на сумму 99 114 976 рублей 49 копеек, которая оплачена МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" не в полном объеме, задолженность по состоянию на 12.02.03 составила предъявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Из материалов дела следует, что приборы учета у ответчика не установлены. Поэтому, исходя из названных Правил, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов узла учета источника теплоты (котельной). Аналогичное условие содержится и в заключенном между сторонами договоре купли-продажи тепловой энергии и горячей химочищенной воды от 08.10.01 N 002.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое количество переданной ответчику в спорный период тепловой энергии, а также соответствующие расчеты. Судом не выяснено, каким способом истец производил учет количества отпускаемого ответчику тепла.

Поскольку между сторонами возник спор относительно количества поставленной ответчику теплоэнергии, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить объем поставленной ответчику теплоэнергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику теплоэнергии ОАО "Ростовэнерго" представило счета-фактуры и платежные требования за декабрь 2002 и январь 2003 года, к которым не приложены документы (в том числе расчет), обосновывающие указанное в них количество потребленной теплоэнергии.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы указанные в договоре от 08.10.01 N 002 приложения N 1, 2, 7 - "плановые объемы теплопотребления по кварталам с разбивкой помесячно" и "режим теплопотребления объекта". Между тем, возражая против предъявленного ко взысканию количества поставленной теплоэнергии, МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" ссылалось на превышение объемов теплоснабжения по сравнению с согласованными в договоре объемами.

Кроме того, довод МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" о том, что ОАО "Ростовэнерго" неправомерно применил тариф на химочищенную воду в размере 4, 59 рублей за 1 тонну, тогда как Постановлением Главы города Волгодонска от 26.06.01 N 815 установлен тариф в размере 4, 01 за 1 тонну, суд отклонил без указания мотива, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вывод суда о количестве и стоимости теплоэнергии, потребленной МУП "Волгодонскжилкомзаказчик", и размере долга по его оплате перед ОАО "Ростовэнерго" сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направлению дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства по делу в совокупности и установить количество теплоэнергии, фактически потребленной МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" за спорный период, и размер долга.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также принято по неполно выясненным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункт 3 той же статьи).

В связи с этим для правильного определения размера ответственности за просрочку оплаты полученной ответчиком теплоэнергии суду следует установить, в какой части деятельность ответчика в спорном обязательстве являлась предпринимательской, а в какой - непредпринимательской. Соответственно, необходимо установить размер долга, за просрочку уплаты которого ответчик должен нести ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты которого он должен нести ответственность лишь при наличии вины. При этом следует исходить из того, каким категориям потребителей ответчик поставлял тепло и горячую химочищенную воду (коммерческим организациям, населению, бюджетным организациям). В частности, не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность по теплоснабжению населения и бюджетных организаций, получающих ее с непредпринимательской целью.

После установления размера долга, ответственность за неуплату которого может быть возложена на ответчика лишь при наличии вины, суду следует выяснить, имеется ли его вина в просрочке уплаты долга. В частности, получал ли он оплату от своих контрагентов; если нет, то имел ли он возможность без получения данной задолженности осуществить расчеты с истцом.

Таким образом, при принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.03 по делу N А53-2534/03-С1-39 не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие недостаточно обоснованных судебных актов. Данное обстоятельство согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.03 по делу N А53-2534/03-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.