Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2003 г. N Ф08-3752/03 Срок исковой давности о взыскании стоимости поставленного товара на день подачи иска истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец не представил, что повлекло за собой отказ в исковых требованиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф08-3752/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия спиртзавода "Изумруд", в отсутствие ответчика - пивзавода "Моздокский", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия спиртзавода "Изумруд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.02 по делу N А61-368/03-5, установил следующее.

ГУП спиртзавод "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к пивзаводу "Моздокский" о взыскании 453 682 рублей долга по оплате поставленного спирта и 571 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.97 по 14.03.03.

Решением от 04.06.03 с пивзавода "Моздокский" в пользу ГУП спиртзавода "Изумруд" взыскано 453 682 рубля долга и 285 819 рублей 50 копеек за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд признал доказанным факт получения ответчиком спирта и наличие обязательства перед истцом по уплате долга в предъявленном ко взысканию размере. Суд посчитал, что ответчик не заявил в установленном законом порядке о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.03 решение от 04.06.03 отменено, в иске отказано по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на иск. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец не является правопреемником СО РУП "Терек" в части права требования дебиторской задолженности за поставленный спирт.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.07.03, ГУП спиртзавод "Изумруд" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что наличие долга признано ответчиком в акте сверки от 01.06.98, а срок исковой давности следует исчислять с 30.05.02(дата принятия решения по делу N А61-382/02-5), когда истец узнал о нарушении свое права. В кассационной жалобе ГУП спиртзавод "Изумруд" просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе решение от 04.06.03, считая его законным и обоснованным.

Пивзавод "Моздокский" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП спиртзавода "Изумруд" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ГУП спиртзавода "Изумруд", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ГУП спиртзавода "Изумруд" основаны на том, что при реорганизации в мае 1998 года Северо-Осетинского республиканского унитарного предприятия "Терек" (далее - СО РУП "Терек") в форме разделения его на пять юридических лиц к ГУП спиртзаводу "Изумруд" перешло право требования от пивзавода "Моздокский" долга по оплате спирта в сумме 453 682 рублей, поставленного СО РУП "Терек" по накладной от 07.04.97 N 441.

Суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у СО РУП "Терек" права требования у пивзавода "Моздокский" погашения задолженности в сумме 453 682 рублей. Накладная от 07.04.97 N 441 в материалах дела отсутствует. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП спиртзавода "Изумруд", у предприятия накладная также отсутствует. Акт сверки от 01.06.98 между СО РУП "Терек" и пивзаводом "Моздокский", на который ссылается ГУП спиртзавод "Изумруд" как на доказательство признания ответчиком долга, руководителем ответчика не подписан и в последующем ответчиком не признан.

Истец также не представил доказательств того, что при реорганизации СО РУП "Терек" правопреемником по правоотношениям с пивзаводом "Моздокский" стало ГУП спиртзавод "Изумруд".

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ГУП спиртзаводом "Изумруд" срока исковой давности соответствует статьям 196, 199, 200 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно указанным нормам общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам, срок которых не определен или определен моментом требования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право требования об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал, что "истец... пропустил срок исковой давности, что влечет за собой отказ в исковых требованиях".

Данное заявление ответчика правомерно оценено судом апелляционной инстанции как заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, пропуск которого в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

В исковом заявлении указано, что поставка спорного спирта произведена по накладной от 07.04.97. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Срок исковой давности о взыскании стоимости поставленного 07.04.97 товара начинал течь с 07.04.97 и на день подачи иска установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности ГУП спиртзаводом "Изумруд" пропущен. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истец не представил.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ГУП спиртзаводу "Изумруд" была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.02 по делу N А61-368/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия спиртзавода "Изумруд" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия спиртзавода "Изумруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8 363 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.