Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 1997 г. N Ф08-1795/1997 "При рассмотрении исковых требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, необходимо исследовать, имелась ли у кредитора возможность бесспорного взыскания задолженности с основного должника" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2000 г. N Ф08-1897/2000 по делу N А53-6454/97-С3-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от ТОО "Нрав", от Администрации г.Таганрога Дубицкого Л.М. по доверенности N 1723 от 24.12.97, Кулясовой Т.П. по доверенности N 1722 от 24.12.97, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Нрав" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.97 по делу N А53- 6454/97-С3-30 установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Нрав" (ТОО "Нрав"), г.Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г.Таганрога о взыскании 1534531800 руб.задолженности по оплате работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения, пени за просрочку оплаты на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.96, от 17.12.96, от 23.03.97.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку Управление здравоохранения г.Таганрога является муниципальным учреждением, не имеющим своего расчетного счета, суд удовлетворил исковые требования за счет Администрации г.Таганрога.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.97 решение арбитражного суда от 05.08.97 отменено, в иске отказано. В обоснование постановления суд сослался на часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор (ТОО "Нрав") не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Удовлетворение требований к основному должнику (Управление здравоохранения) по решениям арбитражного суда делает невозможным взыскание этого же долга с субсидиарного должника (Администрации г.Таганрога), ответственность в этом случае становится не субсидиарной, а двойной.

ТОО "Нрав" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 05.08.97. ТОО "Нрав" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск заявлен именно в связи с невозможностью взыскания задолженности с Управления здравоохранения, так как у него нет своего расчетного счета. Вывод суда о двойной ответственности неправомерен по мнению истца, так как требования к субсидиарному ответчику не превышают объем ответственности основного должника.

В судебном заседании представители ТОО "Нрав" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам..

Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, так как судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены дела по искам ТОО "Нрав" к Управлению здравоохранения г.Таганрога о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения и пени за просрочку платежа, по результатам рассмотрения вынесены три решения: по делу N 11-А53-9201/96-С3 от 02.09.96 о взыскании с Управления здравоохранения в пользу ТОО "Нрав" 200000000 руб.задолженности, 355566000 руб. - пени, по делу N 11-А53-13733/96-С3 от 17.12.96 о взыскании с Управления здравоохранения в пользу ТОО "Нрав" 682964000руб. - пени, по делу N 11-А53-26/2173/97-С3 от 25.03.97 о взыскании с Управления здравоохранения в пользу ТОО "Нрав" 296001800 руб. - пени. Указанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу, исполнительные листы выданы, предъявлены взыскателем к исполнению. Однако из материалов дела усматривается, что длительное время судебные решения не исполнены. Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных исковых требований со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной нормы кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Однако судом не исследованы обстоятельства возможности бесспорного взыскания задолженности с Управления здравоохранения г.Таганрога по исполнительным листам. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у основного должника своего расчетного счета не подтверждается материалами дела, судом не дана правовая оценка в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле: письму председателя Таганрогского городского суда от 10.04.97, письму Централизованной бухгалтерии лечебно-профилактических учреждений города Таганрога, письму ГНИ по г.Таганрогу N 5581 от 26.06.97. Как пояснили представители Администрации г.Таганрога в судебном заседании Управление здравоохранения г.Таганрога не имеет своего расчетного счета и отдельного баланса. Данные обстоятельства судом не проверены. Судом не исследованы источники, порядок, размеры финансирования Управления здравоохранения г.Таганрога, имеется ли у учреждения имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия у должника денежных средств. Судом не исследовано, какие меры принимались истцом для исполнения принятых решений о взыскании задолженности с основного должника, было ли возбуждено исполнительное производство, по каким причинам не исполнены решения, имеется ли реальная возможность в бесспорном порядке взыскать задолжность с Управления здравоохранения г.Таганрога, не решен вопрос о целесообразности привлечения Управления здравоохранения г.Таганрога в качестве третьего лица на стороне ответчика. Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы и судом первой инстанции, решение суда также подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить перечисленные обстоятельства, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.