Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 1997 г. N Ф08-1498/1997 "Дело передано на новое рассмотрение, т.к. неправильно определена правовая природа договора (договор о совместной деятельности является инвестиционным договором). Судом не выяснено, нарушены ли дольщиком условия договора в части финансирования; имел ли подрядчик основания для одностороннего расторжения договора; правомерны ли действия дольщика по приостановлению исполнения своей обязанности по внесению долевых средств по ст. 328 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ТОО фирма "Югстрой" - директора и адвоката, от АОЗТ фирма "Югстройпроект" - директора, от ТОО ремонтно-строительное управление "ЛИК" (ТОО РСУ "ЛИК") - директора, рассмотрев кассационную жалобу ТОО фирма "Югстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.97 по делу N А-32-5456/97- 19/178, установил следующее.

ТОО фирма "Югстрой", пос. Черноморский Северского района Краснодарского края, обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО РСУ "ЛИК", ст. Северская, о взыскании 312 198 216 руб. ущерба и 3 235 291 192 руб. неустойки по договору о совместной деятельности по долевому строительству 40- квартирного жилого дома от 12.10.94.

Решением суда от 10.07.97 с ответчика взыскано 312 198 240 руб. основного долга и 1 617 645 596 руб. неустойки за период с 02.08.95 по 01.07.97. Размер неустойки судом снижен по статье 333 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что истец обязанности по договору исполнил полностью, самостоятельно или через третье лицо перечислил ответчику денежные средства и передал строительные материалы , которые ответчиком были использованы не в соответствии с договором. В установленный договором срок ответчик истцу квартиры не передал.

Постановлением апелляционной инстанции в иске отказано, поскольку договором о совместной деятельности ответственность за задержку строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не предусмотрена. Истцом уплачено по договору только 160 млн. руб., остальные денежные средства относятся к расчетам между ответчиком и 3-м лицом и к спорному договору отношения не имеют. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, никаких действий по исполнению договора после его расторжения истец не совершал. Договором не предусмотрена возможность требовать возвращения того, что было исполнено сторонами до момента расторжения договора.

ТОО фирма "Югстрой" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда, поскольку считает спорный договор договором о совместной деятельности с элементами подряда. Необоснован отказ суда во взыскании неустойки. Все перечисленные третьим лицом денежные средства и переданные стройматериалы следует рассматривать как исполнение третьим лицом обязательств за истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.10.94 был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству 40-квартирного дома, с дополнениями от 20.10.94. Согласно договору истец должен был перечислить ответчику денежные средства, а ответчик должен был произвести строительство жилого дома до 01.07.95 и передать истцу в течении одного месяца 21 квартиру.

Для правильного разрешения заявленного иска о взыскании основного долга и штрафных санкций суду необходимо было определить правовую природу договора, а также установить следующие обстоятельства: исполнил ли истец договорные обязательства надлежащим образом; в случае ненадлежащего исполнения истцом обязанности по внесению долевого взноса выяснить, должен ли ответчик нести имущественную ответственность за просрочку передачи квартир и в какой части; имели ли стороны право на односторонне расторжение договора и был ли договор расторгнут в установленной законом и договором порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не были выяснены судом, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов.

Договор от 12.10.94 ошибочно квалифицирован судом как договор о совместной деятельности. На момент заключения договора отношения по совместной деятельности регулировались главой 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Спорный договор не содержит существенных условий, необходимых для договора о совместной деятельности: нет условия об объединении имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели (статья 122); не определен порядок ведения общих дел (статья 123); отсутствует общее имущество участников договора (статья 124) .

Долевое участие истца в строительстве предусматривает перечисление денежных средств на производство работ и приобретение материалов, то есть вложение инвестиций. Таким образом, спорный договор по правовой природе является не договором о совместной деятельности.

Согласно инвестиционному договору дольщик обязан внести денежные средства, соответствующие обусловленному количеству квартир. Судом не выяснено, выполнил ли дольщик указанную обязанность.

В обоснование отказа о взыскании перечисленных взносов и стоимости переданных стройматериалов апелляционной инстанцией указано отсутствие в договоре условия о возвращении того, что было исполнено сторонами до момента расторжения договора. Данный вывод суда не соответствует нормам материального права. Согласно статье 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Указание статьи 453 ГК РФ о невозможности возврата исполнения распространяется лишь на те случаи, когда возмездное обязательство полностью или частично исполнено обеими сторонами. Если же возмездное обязательство исполнено одной стороной, она вправе в случае расторжения договора потребовать возврата исполнения.

Кроме того, вывод суда о том, что спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке ТОО РСУ "ЛИК", сделан на основании неполно выясненных обстоятельств. Договором предусмотрено расторжение договора одной из сторон в случае неисполнения другим участником его условий, что не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ. Ответчик ссылается на расторжение договора из-за нарушения истцом обязательств по финансированию строительства. Судом не выяснено, имело ли место нарушение истцом обязательств по договору, в том числе по внесению долевого взноса.

По утверждению истца, договор расторгнут не был, и после заявления об одностороннем расторжении договора ответчик получал от АОЗТ фирма "Югстройпроект" стройматериалы во исполнение обязательств должника (истца) по спорному договору. Данные обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

Истцом в кассационной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела совместных писем ТОО фирма "Югстрой" и АОЗТ фирма "Югстройпроект" от 28.08.95 N 55 и от 14.09.95 N 59 с отметками ТОО РСУ "ЛИК", подтверждающими несогласие истца с расторжением договора, а также документов, подтверждающих обращение ответчика к третьему лицу за получением стройматериалов по спорному договору. Поскольку указанные документы имеют отношение к рассматриваемому делу, кассационная инстанция приобщает данные документы к материалам дела. Оценка указанных документов должна быть произведена судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суду необходимо выяснить, имелись ли у истца основания для расторжения договора, и если такие основания имелись, был ли договор им расторгнут. В частности, необходимо оценить факт предъявления иска о взыскании внесенных долевых средств.

Суду также надлежит решить, правомерны ли действия истца по приостановлению исполнения своей обязанности по спорному договору по внесению долевых средств в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о том, что передачу АОЗТ фирмой "Югстройпроект" ответчику стройматериалов и перечисление денежных средств следует рассматривать как исполнение третьим лицом обязательств истца по договору.

С учетом выяснения вышеуказанных обстоятельств суду следует решить, должен ли ответчик нести ответственность за просрочку передачи квартир истцу, и имеются ли основания для применения статей 404 и 406 ГК РФ.

Для полного выяснения указанных обстоятельств необходимо обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07-10.07.97, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.97 по делу N А-32-5456/97-19/178 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.