Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 1997 г. N Ф08-1846/1997 "Цессия (гл. 24 ГК РФ) предполагает безусловную замену лица в обязательстве, и договор факторинга должен соответствовать этим нормам Кодекса. Требование статьи 825 ГК РФ об обязанности финансового агента иметь соответствующую лицензию направлено на защиту интересов третьих лиц (должников)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 декабря 1997 г. N Ф08-1846/1997
"Цессия (гл. 24 ГК РФ) предполагает безусловную замену лица в
обязательстве, и договор факторинга должен соответствовать этим нормам
Кодекса. Требование статьи 825 ГК РФ об обязанности финансового агента
иметь соответствующую лицензию направлено на защиту интересов третьих
лиц (должников). В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ "О введении в
действие части второй ГК РФ" от 26 января 1996г. N 15-ФЗ до установления
условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется
существующий порядок осуществления их деятельности, который
не предусматривает право заниматься такой деятельностью без лицензии"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление рассмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 1998 г. N 955/98 и оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от МТФК "Славия", от МУП "Водоканал" - директора, от АО "Кубаньэнерго", рассмотрев кассационную жалобу АО "Кубаньэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.97 по делу N А32-6229/97-2/166, установил следующее.

Международная торгово-факторинговая компания "Славия" (МТФК "Славия") предъявила иск к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (МУП "Водоканал"), г. Сочи, о взыскании 22 663 166 116 рублей, в том числе 5 000 000 000 рублей задолженности, 12 363 255 003 рублей пеней, 5 299 911 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансирования под уступку денежного требования от 14.03.97 N 14, заключенному между истцом и АО "Кубаньэнерго". До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер пеней до 27 838 140 780 рублей и отказался от требований в части основного долга на сумму 100 965 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 299 911 113 рублей.

До вынесения решения ответчик заявил встречный иск о признании указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 18.03.97 N 04 недействительными и о привлечении в качестве второго ответчика по встречному иску ОАО энергетики и электрификации Кубани (АО "Кубаньэнерго"), ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.97 встречный иск удовлетворен, в связи с чем МТФК "Славия" в иске о взыскании 4 999 899 035 рублей задолженности и 27 838 140 780 рублей пеней отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано ничтожностью договора от 14.03.97 N 14, поскольку МТФК "Славия" в нарушение статьи 825 Гражданского кодекса РФ не имеет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, кроме того, прежний кредитор АО "Кубаньэнерго" из обязательств, носящих длящийся характер (договоров от 30.12.92 NN 6038, 9193, 7139, 8165), не выбыл, что противоречит правилам, установленным главами 24 и 43 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.97 решение отменено в части решения по встречному иску, принято аналогичное решение о признании спорного договора недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда по существу спора, указала на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение " непривлечение в установленном порядке к участию в деле второго ответчика по встречному иску АО "Кубаньэнерго".

В кассационной жалобе АО "Кубаньэнерго" указало, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что сделка оспорима и МУП "Водоканал" не вправе ее оспорить, поскольку не является стороной договора. В связи с отсутствием порядка лицензирования факторинговой деятельности МТФК "Славия" имела право на заключение сделки. Договор от 14.03.97 N 14 не содержит уступки по конкретному обязательству, из которого АО "Кубаньэнерго" якобы, по мнению суда, не выбыло. Заявитель просил постановление отменить и во встречном иске отказать.

МУП "Водоканал" и МТФК "Славия" отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании представители АО "Кубаньэнерго" и МТФК "Славия" поддержали доводы жалобы, представители МУП "Водоканал" их отклонили, полагая, что постановление законно и обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что жалобу следует отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МТФК "Славия" и АО "Кубаньэнерго" 14.03.97 заключили договор о финансировании под уступку денежного требования и дополнительное соглашение от 18.03.97 N 04, по которым АО "Кубаньэнерго" уступило МТФК "Славия" право требования с МУП "Водоканал" задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 5 000 000 000 рублей по договорам NN 6038, 9193, 7139, 8165 и штрафных санкций за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Институт цессии (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ) предполагает безусловную замену лица в обязательстве, и договор факторинга должен соответствовать этим нормам Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по договорам энергоснабжения обязательства сторон (у одной стороны поставлять электроэнергию, а у другой стороны платить за полученную энергию) продолжались и после заключения спорных договоров, носили длящийся характер, сохраняя тот же состав лиц и основания возникновения правоотношений между ними, то есть АО "Кубаньэнерго" из обязательств по договорам энергоснабжения не выбыло.

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Это требование закона направлено на защиту интересов третьих лиц (должников), которым в настоящем споре является МУП "Водоканал". В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.96 N 15-ФЗ до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности. Поскольку существовавший в момент заключения спорных договоров порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии, МТФК "Славия" было не вправе заключать спорные договоры, не имея лицензии.

Таким образом, договор о финансировании под уступку денежного требования от 14.03.97 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.97 N 04 не соответствуют закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными). Основанные на этих сделках требования МТФК "Славия" не подлежат удовлетворению (статья 167 Гражданского кодекса РФ). МУП "Водоканал" как заинтересованное лицо в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ вправе заявить требование о признании спорных договоров недействительными в силу их ничтожности.

Апелляционной инстанцией на основе всестороннего и полного исследования и оценки всех доказательств по делу принято правильное решение по существу спора; предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.97 по делу N А32-6229/97-2/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Кубаньэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.