Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 1997 г. N Ф08-1461/97 "Банк нарушил срок выполнения валютного перевода, поскольку 29 декабря 1995 г. для исполнения платежного поручения истца (клиента) о перечислении валютных средств не было препятствий, связанных с правовым регулированием расчетных операций в иностранной валюте (ограничения наступали с 1 января 1996 г.), банк принял платежное поручение к исполнению и снял денежные средства с валютного счета истца (то есть приступил к выполнению расчетной операции)..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 ноября 1997 г. N Ф08-1461/97
"Банк нарушил срок выполнения валютного перевода, поскольку
29 декабря 1995 г. для исполнения платежного поручения истца (клиента)
о перечислении валютных средств не было препятствий, связанных
с правовым регулированием расчетных операций в иностранной валюте
(ограничения наступали с 1 января 1996 г.), банк принял платежное
поручение к исполнению и снял денежные средства с валютного счета истца
(то есть приступил к выполнению расчетной операции). В соответствии
со статьей 404 ГК РФ учтена также вина истца, поскольку он должен был
предвидеть, что ответчик имел право осуществить спорный перевод
и в 1996 году, когда истцу уже необходимо было соблюсти дополнительные
требования к валютному переводу"
(извлечение)

ОАО "Кавминводы" предъявило иск Сбербанку РФ и его отделению N 1809 в г.Минеральные Воды о взыскании 96 135 долларов США, в том числе 30 324 долларов договорной неустойки и 65 811 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 77 765 долларов США, в том числе 65 220 рублей долларов неустойки и 12 545 долларов процентов за период с 30.12.95 по 10.01.96.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.97 решение от 01.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.97 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-119/96-С2 об отказе в иске отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление мотивировано тем, что суды двух инстанций не исследовали, имел ли ответчик валютные средства на корсчете для выполнения платежного поручения клиента, причины невыполнения платежного поручения 29.12.95, имело ли место пользование банком денежными средствами истца.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 84 245 долларов США, в том числе 70 655 долларов неустойки и 13 590 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.97 с банка взыскано в пользу истца 15 950 долларов США, в том числе 8000 долларов неустойки и 7 950 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец доказал нарушение ответчиком обязательств по выполнению платежного поручения и неправомерное удержание перечисляемых валютных средств. Неустойка и проценты взысканы за период с 04.01.96, поскольку срок исполнения обязательства по перечислению банком истек 03.01.96. Судом применены статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк указал на необоснованность выводов суда о нарушении им обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте. Платежное перечисление не могло быть выполнено, поскольку истец не представил банку паспорта импортной сделки, как требовалось с 01.01.96, и не выполнил некоторых других обязательных условий для перечисления валюты иностранному партнеру. Банк просил решение отменить и в иске отказать.

ОАО "Кавминводы" в кассационной жалобе указало на необоснованное снижение судом размера неустойки и неправильный вывод о сроке исполнения обязательства, который, по его мнению, наступил 29.12.95. Заявитель просил отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью.

В отзывах на жалобы стороны отклонили доводы друг друга. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалобы подлежат отклонению, а решение - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ранее АООТ "Кавминводы") и ответчик в лице его Минераловодского отделения N 1809 заключили договор от 30.03.95 N 15 на открытие текущего валютного счета и расчетно-кассового обслуживания в иностранной валюте.

Согласно условиям договора, банк обязался своевременно и правильно производить расчетные операции по поручению клиента в строгом соответствии с действующим законодательством, инструкциями Центробанка РФ и Сбербанка РФ. За несвоевременное или неправильное списание средств со счета клиента или несвоевременное или неправильное зачисление средств на его счет стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно (неправильно) списанной (зачисленной) суммы за каждый день просрочки.

Судом правильно применена именно договорная неустойка, а не предусмотренная Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций пеня в размере 0,5% за каждый день, поскольку последняя не применима к расчетным операциям в иностранной валюте.

По договору купли-продажи иностранной валюты от 20.12.95 N 36 истец купил у банка 2 304 048 долларов США и 29.12.95 передал банку платежное поручение о перечислении 2 280 000 долларов США своему иностранному партнеру французской фирме "Сидель".

Банк принял платежное поручение без замечаний 29.12.95, в этот же день списал указанную сумму с валютного счета клиента и частично, в сумме 1 193 000 долларов США, перевел через корреспондентский счет в АБ "Инкомбанк" получателю.

Остальная часть в сумме 1 087 000 долларов перечислена не была и 11.01.96 возвращена клиенту (переведена по его указанию в другой банк).

Банк мотивирует причину неперечисления указанной суммы тем, что истцом, в нарушение Инструкции Центробанка РФ и Государственного таможенного комитета РФ от 26.07.95 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежа в иностранной валюте за импортируемые товары", вступившей в действие с 01.01.96, не представлен паспорт импортной сделки, в контракте с иностранным партнером отсутствуют конкретные сроки поступления товара на таможенную территорию России, либо возврата денежных средств при непоставке товара.

При определении срока исполнения обязательства суд в соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил к указанным отношениям с участием иностранного партнера - нерезидента Типовой Закон ЮНИСТРАЛ о международных кредитовых переводах, в соответствии с которым перевод должен быть осуществлен не позднее следующего после получения платежного поручения рабочего дня, то есть 03.01.96.

Поскольку 29.12.95 для исполнения платежного поручения истца не было препятствий, связанных с правовым регулированием расчетных операций в иностранной валюте (указанные банком ограничения наступали с 01.01.96), и банк в этот день принял платежное поручение к исполнению и снял денежные средства с валютного счета истца (то есть приступил к выполнению расчетной операции), суд правильно пришел к выводу о нарушении банком срока исполнения обязательства по совершению операции перевода денежных средств, которая должна была завершиться 03.01.96, и правильно определил период нарушения срока с 04.01.96.

Суд обоснованно указал, что со стороны истца также имела место вина в ненадлежащем исполнении ответчиком (частичном неисполнении) обязательства, поскольку он должен был предвидеть, что ответчик имел право осуществить спорный перевод и в 1996 году, когда истцу уже необходимо было в соответствии с указанной Инструкцией соблюсти дополнительные требования к валютному переводу. Поэтому судом правильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен на 50%.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банком истца до 11.01.96 о неперечислении денежных средств после 03.01.96 в связи с несоблюдением последним требований Инструкции. Истец утверждает, что до указанного момента предполагал надлежащее исполнение банком поручения. Банком эти доводы доказательствами не опровергнуты. Поэтому суд правильно определил период нарушения срока исполнения обязательства с 03.01.96 по 11.01.96 (до перевода остатка суммы на валютный счет в другой банк по указанию клиента) и исчислил размер неустойки за это нарушение. Судом также на основании имеющихся в деле справок о процентных ставках по валютным кредитам в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 правильно применена ставка 35 % годовых и исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 950 долларов США.

Судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел частичную компенсацию указанных последствий взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако гражданское законодательство не предусматривает применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, за исключением случая штрафной неустойки (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковому взыскиваемая неустойка не относится.

При таких обстоятельствах подлежала применению только договорная неустойка, размер которой, учитывая выводы суда первой инстанции, подлежал снижению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 950 долларов США, а во взыскании процентов следовало отказать.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 4), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.97 по делу N А63-119/96-С2 изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию со Сбербанка РФ в пользу ОАО "Кавминводы" штрафных санкций до 15 950 долларов США.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.