Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2004 г. N Ф08-5020/03 Наличие в договоре подряда условия о том, что генподрядчик производит оплату работ после получения денежных средств от заказчика, не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед субподрядчиком по оплате принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 января 2004 г. N Ф08-5020/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики" - Соколянской Н.В., от ответчика - закрытого акционерного общества "Южподземпроект" - Чудикова Д.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южный инженерный центр энергетики" на решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5220/2003-7/88, установил следующее.

ЗАО "Южподземпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южный инженерный центр энергетики" о взыскании 123 805 рублей основного долга и 58 136 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2000 по 26.05.03 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.03.03 N 7354 (уточненные требования).

Решением от 04.06.03 с ответчика в пользу истца взыскано 123 805 рублей основного долга, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что работы по договору от 30.03.2000 выполнены и приняты ответчиком. Поэтому требование о взыскании основного долга признано правомерным. Отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал тем, что истец не доказал соблюдение условий пункта 5.3 договора от 30.03.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03 решение суда от 04.06.03 в части взыскания 123 805 рублей долга отменено, в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик не получил денежных средств от заказчика ( Тоннельного отряда N 44. Поэтому требования истца не соответствуют пункту 5.3 договора от 30.03.2000.

В кассационной жалобе ОАО "Южный инженерный центр энергетики" просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов. Заявитель считает, суд неправильно применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате работ.

В судебном заседании заявитель жалобы повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение первой инстанции - оставить в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергопроект" (правопредшественник ОАО "Южный инженерный центр энергетики" и подрядчик) и ЗАО "Южподземпроект" (заказчик) заключен договор от 30.03.2000 N 7354. По условиям договора ОАО "Кубаньэнергопроект" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по электроснабжению строительства штольни N 3 автодорожного тоннеля на Красную Поляну г. Сочи.

Протоколом разногласий к договору от 05.04.2000 N 2 стороны в пункте 5.3. договора предусмотрели, что оплата работ производится на основании актов приемки в течение 42 дней с момента их оформления при условии получения денежных средств от Тоннельного отряда N 44.

По актам от 30.03.2000 NN 238, 262 заказчик принял работы на 100 тыс. и 123 805 рублей.

Ответчик не отрицает факта наличия задолженности в размере 123 805 рублей, но согласен оплатить работу при условии поступления денежных средств от Тоннельного отряда N 44.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что Тоннельный отряд N 44 по договору от 01.06.99 N 2 с ЗАО "Южподземпроект" является заказчиком по созданию рабочей документации и выполнению изыскательских работ по реконструкции автодороги Адлер-Красная Поляна.

ЗАО "Южподземпроект" во исполнение данного договора заключило договор от 30.03.2000 с ОАО "Кубаньэнергопроект". Поэтому по спорным правоотношениям ОАО "Южный инженерный центр энергетики" является субподрядчиком, а ЗАО "Южподземпроект" - генподрядчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку истец по договору от 30.03.2000 выполнил работу и передал ее генподрядчику, то у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятой работы.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому наличие в договоре от 30.03.2000 условия о том, что ЗАО "Южподземпроект" производит оплату работ после получения денежных средств от заказчика - Тоннельного отряда N 44, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, неправомерно отменила решение суда от 04.06.03 и отказала истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Истец в установленном порядке не опроверг утверждение ответчика об отсутствии у него денежных средств для погашения задолженности. Это обстоятельство, в данном случае, является достаточным для отклонения доводов заявителя жалобы по вопросу применения судом первой инстанции норм, регулирующих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение от 04.06.03 соответствует нормам материального и процессуального права и его следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5220/2003-7/88 отменить.

Решение от 04.06.03 этого же суда - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.