Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф08-3462/03 Факт обращения кредитора в суд с новым иском является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора в связи с длительной просрочкой. Требование о взыскании убытков имеет свои предмет и основания, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, в связи с чем должно рассматриваться в порядке отдельного искового производства, а не изменения способа исполнения ранее принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф08-3462/03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НПФ Семена Дона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Победа" (далее - кооператив) о взыскании 199 543 рублей 20 копеек - стоимости 32 712 кг семян подсолнечника по текущей цене, существующей в месте исполнения обязательства.

Решением от 20.05.03 с ответчика взыскана стоимость 32 712 кг семян подсолнечника в размере 177 724 рублей 30 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что решением по другому делу с ответчика в пользу истца взыскан подсолнечник в натуре. Из-за отсутствия у должника данной продукции решение длительное время не исполняется, в связи с чем взыскатель вправе требовать возмещения убытков исходя из цены на продукцию, существующей на день принятия решения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и отказать в иске, поскольку истец не доказал утрату интереса к исполнению обязательства в натуре, а при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен был обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, обосновывая право на возмещение убытков ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что кооператив передал посевные площади третьему лицу в долгосрочную аренду, в связи с чем не располагает продукцией в натуре.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением от 21.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7963/2000-С3-26 суд обязал СХПК ТОО "Победа" (правопредшественника ответчика) передать обществу 31 711,5 кг подсолнечника в зачетном весе на условиях франко-элеватор Новошахтинского хлебоприемного пункта. Взыскателю 09.10.2000 выдан исполнительный лист N 2031.

В марте 2003 года общество обратилось в суд с иском о возмещении убытков, возникших у истца вследствие неисполнения кооперативом обязательства по передаче продукции и невозможности принудительного исполнения названного судебного акта из-за отсутствия у кооператива семян подсолнечника.

Указанные истцом обстоятельства ответчик не отрицал, но просил суд учесть средние цены на подсолнечник, представив справку Ростовского областного комитета государственной статистики от 16.05.03 N 12/899-18.

Судом при вынесении решения о взыскании стоимости не переданного ответчиком товара обоснованно применены положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные неисполнением обязательства, могут быть взысканы исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательства в день вынесения решения. Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств перед обществом установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. При определении размера убытков принята средняя цена на подсолнечник, указанная ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в меньшем размере.

В то же время количество семян подсолнечника, стоимость которого подлежала взысканию, неправильно определено судом, поскольку из решения от 21.08.2000 и исполнительного листа по делу N А53-7963/2000-С3-26 следует, что с ответчика взыскано в натуре 31 711,5 кг, а не 32 712 кг продукции. Каких-либо доказательств иного размера долга кооператива в натуральном выражении в материалы дела не представлено.

Исходя из принятой судом цены 5 433 рубля за тонну стоимость 31 711,5 кг составляет 172 288 рублей 57 копеек, соответственно, размер убытков, определенный судом, подлежит уменьшению.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности отсутствия у должника продукции в натуре и необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения необоснованны. Кооператив при рассмотрении спора не возражал против требований о взыскании стоимости непоставленной продукции. Сам факт длительного неисполнения судебного акта, при наличии выданного исполнительного листа, свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, а факт обращения общества в суд с новым иском является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора в связи с длительной просрочкой (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков имеет свои предмет и основания, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, в связи с чем должно рассматриваться в порядке отдельного искового производства.

Поскольку кассационная жалоба исходя из изложенных в ней доводов не подлежит удовлетворению, с кооператива следует взыскать госпошлину, размер которой кассационная инстанция считает возможным уменьшить с учетом материального положения ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.05.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2838/03-С3-35 изменить, уменьшить размер взысканных убытков до 172 288 рублей 57 копеек стоимости 31 711,5 кг подсолнечника. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.