Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 января 2004 г. N Ф08-5163/03-1993А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 24.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2404/03-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ива" (далее - ООО фирма "Ива") обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 05.06.03 N 000038 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 000 рублей штрафа за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Решением суда от 24.09.03 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным постановления налогового органа. Заявитель считает, что обществом допущено правонарушение в области законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем срок давности составляет один год.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 27.03.03 проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Продукты", принадлежащем ООО фирма "Ива". По результатам проверки составлены акт, протокол от 27.03.03 N 003752 об административном правонарушении продавцом магазина Тихоновой М.Н., которая не применила ККМ, продав покупателю товар.
26 мая 2003 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО фирма "Ива".
По итогам проверки принято постановление от 05.06.03 N 000038 о привлечении ООО фирма "Ива" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в момент совершения правонарушения, все предприятия в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовые машины.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения установлен актом и протоколом от 27.03.03 N 003752, при этом суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения ООО фирма "Ива" к административной ответственности.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
Поскольку правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины не является длящимся и считается оконченным с момента невыполнения обязанности по выдаче контрольно-кассового чека, то срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения необходимо исчислять с момента совершения последнего нарушения.
Ссылка налоговой инспекции на то, что рассматриваемое правонарушение нарушает права потребителей и поэтому должен применяться годичный срок привлечения нарушителя к ответственности, отклоняется как необоснованная.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого нарушения прав потребителя как неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением.
Согласно статье 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд обоснованно указал, что с момента обнаружения совершения правонарушения прошло больше двух месяцев, поскольку оно выявлено 27.03.03, а постановление налоговым органом принято 05.06.03.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение от 24.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2404/03-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2004 г. N Ф08-5163/03-1993А
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании