Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 1997 г. N Ф08-821/97 "Решение оставлено без изменения, т.к. ответчик не является стороной по договору, который не создает для него обязанностей рассчитаться с истцом (ст. 308 ГК РФ). Письмо должника в адрес ответчика является указанием должника третьему лицу произвести исполнение обязательства кредитору, однако неисполнение указаний должника третьим лицом не дает кредитору права требовать от третьего лица уплатить долг по договору" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" (ОАО "Брянский машзавод") - ведущего юрисконсульта, в отсутствие представителей от Хозрасчетного многопрофильного предприятия "Торгбытсервис" (ХМПП "Торгбытсервис"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Брянский машзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.97 по делу N А53- 2375/97-С1, установил следующее.

ОАО "Брянский машзавод", г. Брянск, обратилось с иском к ХМПП "Торгбытсервис", г. Новошахтинск Ростовской области, о взыскании 250 млн. руб.

Решением суда в иске отказано. Решение мотивировано тем, что гарантийное письмо ответчика в адрес истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда от 24.03.97 не проверялась.

ОАО "Брянский машзавод" обратилось с кассационной жалобой на решение суда. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судом с истца 6 млн. руб. госпошлины за подачу искового заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителя истца, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.066.95 истец заключил договор с ТОО "Форт92", в соответствии с условиями которого последнему был поставлен тепловоз ТЭМ-2 УМ стоимостью 1 723 725 090 руб. ТОО "Форт-92" за полученный тепловоз с ОАО "Брянский машзавод" не рассчиталось. 24.03.95 ТОО "Форт-92" заключило договор с АО "Уфанефтехим", согласно которому первый поставил последнему вышеуказанный тепловоз, а последний отгрузил горюче-смазочные материалы в адрес группы предприятий, среди которых было и ХМПП "Торгбытсервис", которое получило 150 тонн бензина марки А-76 стоимостью 250 млн. руб. ТОО "Форт-92" рассчитывало рассчитаться с истцом денежными средствами, полученными от получателей бензина. ХМПП "Торгбытсервис" за полученный бензин с ТОО "Форт-92" не рассчиталось.

ТОО "Форт-92" письмом предложило ХМПП "Торгбытсервис" в счет погашения задолженности перечислить 250 млн. руб. на счет ОАО "Брянский машзавод". Письмом без номера и даты ХМПП "Торгбытсервис" гарантировало ОАО "Брянский машзавод" оплату задолженности за поставленный ТОО "Форт-92" бензин не позднее 01.02.97, однако оплаты не произвело.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа N 834 от 28.07.96 по делу N 1134/8, выданному Арбитражным судом Брянской области, о взыскании с ТОО "Форт-92" в пользу ОАО "Брянский машзавод" 1 723 752 090 руб.

Кассационная инстанция находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является стороной по договору N 30 от 19.06.95, поэтому данный договор не создает для него обязанностей рассчитаться с истцом в силу части 3 статьи 308 ГК РФ. Письмо ТОО "Форт-92" в адрес ответчика является указанием должника третьему лицу (ХМПП "Торгбытсервис") произвести исполнение обязательства кредитору (ОАО "Брянский машзавод"). Во исполнение полученного указания кредитора ХМПП "Торгбытсервис" обещало ОАО "Брянский машзавод" произвести оплату. Данные отношения регулируются статьями 312 и 313 ГК РФ, однако неисполнение указаний должника (ТОО "Форт-92) третьим лицом (ХМПП "Торгбытсервис") не дает кредитору (ОАО "Брянский машзавод") права требовать от третьего лица уплатить долг по договору N 30 от 19.06.95.

Письмо ТОО "Форт-92" в адрес ХМПП "Торгбытсервис" и гарантийное письмо ХМПП "Торгбытсервис" в адрес ОАО "Брянский машзавод" нельзя рассматривать как перемену лиц в обязательстве (переход прав кредитора от ТОО "Форт-92" к ОАО "Брянский машзавод" по договору купли-продажи 150 тонн бензина марки А-76 и перевод долга с ТОО "Форт-92" на ХМПП "Торгбытсервис" по договору N 30 от 19.06.95 соответственно).

Кассационная инстанция находит необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд, установив, что ОАО "Брянский машзавод" является ненадлежащим истцом, в силу статьи 36 АПК РФ должен был с согласия истца произвести замену первоначального истца надлежащим истцом (ТОО "Форт-92"). Статья 36 АПК РФ закрепляет право, но не обязанность суда произвести замену первоначального истца надлежащим истцом. Основанием настоящего иска является нарушение договора N 30 от 19.06.95, по которому истец уже взыскал с ТОО "Форт-92" задолженность в судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 87 АПК РФ необоснованна, поскольку суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно исполнительному листу по делу N 1134/8 иск был предъявлен прокурором Брянской области в защиту государственных интересов ОАО "Брянский машзавод" к ТОО "Фарт-92". Третьим лицом по делу выступало АО "Уфанефтехим". Сведения о том, что ХМПП являлся стороной по делу N 1134/8, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения у арбитражного суда Краснодарского края не имелось, решение суда о взыскании с истца 6,6 млн. руб. госпошлины за подачу искового заявления обоснованно.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.03.97 принято без нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения данного судебного акт не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.97 по делу N А53-2375/97-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.