Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2003 г. N Ф08-4810/03 В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ при наличии условия о выборке в месте нахождения товара обязанность продавца по его передаче считается исполненной, если товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель об этом осведомлен. Поскольку суд недостаточно обосновал вывод о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф08-4810/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Зернопродукт", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кавказхлеб" - адвоката, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зернопродукт" на решение от 26.08.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-828/03/4-107, установил следующее.

ЗАО "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Кавказхлеб" о взыскании 4 075 136 рублей стоимости непоставленной пшеницы, исчисленной по текущей цене на данную продукцию, и 475 129 рублей 80 копеек договорной неустойки за просрочку поставки.

Решением от 26.08.03 с ответчика взыскано 1 844 907 рублей долга по цене пшеницы, указанной в договоре, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не выполнил обязательства по выборке товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и убытков в виде разницы между текущей и договорной ценой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Зернопродукт" утверждает, что им были приняты необходимые меры к получению товара на складе продавца, однако ответчиком из предварительно оплаченных 1 500 тонн передано только 544 040 кг пшеницы в связи с отсутствием товара на складе. В новый срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик также не выполнил обязательства по поставке. Возможность исполнения обязательства в натуре утрачена, в связи с чем ответчик должен возвратить неосновательно удерживаемую предварительную оплату, возместить убытки, вызванные изменением стоимости товара, и уплатить предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зернопродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Кавказхлеб" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Кавказхлеб" (продавец) и ЗАО "Зернопродукт" (покупатель) заключили договор от 30.09.02 N 31 поставки 3 тыс. тонн продовольственной пшеницы 3 класса по цене 1 930 рублей за тонну с предварительной оплатой в размере 50% стоимости товара. В договоре указан срок поставки - до конца октября 2002 года, вид транспорта - железнодорожные вагоны и базис поставки - франко-вагон.

Покупатель двумя платежными поручениями от 09.10.02 и 16.10.02 на сумму 2 895 тыс. рублей оплатил поставку 1 500 тонн.

Исполняя договор, поставщик передал покупателю складскую справку от 16.10.02, уведомляющую о наличии на складе станции Темижбекская 1 500 тонн пшеницы, а покупатель, по его утверждению, принял меры к подаче железнодорожного транспорта под погрузку, однако по вине продавца, отказавшегося подписать заявку на вагоны, не смог выполнить это условие и за пределами установленного договором срока поставки предоставил к месту нахождения товара автомобильный транспорт.

Названные действия сторон свидетельствуют о том, что при заключении договора они имели в виду выборку товара покупателем. Данное условие подтверждается также тем, что покупатель не сообщал продавцу реквизиты, по которым могла быть отправлена продукция. Как пояснили представители сторон, указание в договоре: базис поставки - франко-вагон, означало лишь возложение на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт, предоставленный покупателем. Не являясь грузоотправителем, продавец не несет ответственность за неоформление заявки на подачу вагонов.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условия о выборке в месте нахождения товара обязанность продавца по его передаче считается исполненной, если товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель об этом осведомлен. Невыборка товара при соблюдении продавцом указанных условий может быть расценена как нарушение обязательств покупателем.

В данном случае передача покупателю складской справки до окончания срока поставки (чего покупатель не отрицает) обоснованно оценена судом как надлежащие действия продавца по исполнению договора. Покупатель в подтверждение своих доводов не представил достаточных доказательств виновных действий продавца, препятствовавших своевременной подаче железнодорожного транспорта под погрузку. В обязанности продавца входило обеспечение наличия обусловленного количества товара на складе станции Темижбекская до конца октября 2002 года. Поэтому отсутствие на указанном складе достаточного количества товара по истечении срока поставки также не может быть поставлено в вину продавцу. Кроме того, истец не доказал, что причиной выборки со склада только 544 040 кг пшеницы являлось ее отсутствие в большем количестве.

Поскольку к установленному договором сроку поставки пшеница в полном объеме не была выбрана, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.02.03, которым подтвердили условие договора о выборке, указав базисом поставки франко- ООО "Крымский КХП" и Темижбекский КХП. Этим же соглашением установлен новый срок поставки - 25.02.03.

Отказывая в иске о взыскании с продавца неустойки и убытков, вызванных изменением цены, суд исходил из того, что действия покупателя, приведшие к выборке только части товара за пределами установленного срока, препятствовали исполнению договора продавцом и после заключения дополнительного соглашения. Однако при этом суд не установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Судом не выяснено, является ли Темижбекский КХП, указанный в соглашении как место выборки 500 тонн пшеницы, тем же местом исполнения, которое ранее указывалось в складской справке от 16.10.02 - станция Темижбекская, ул. Комсомольская, 6; имелся ли в данном месте к 25.02.03 в необходимом количестве товар, указанный в договоре и дополнительном соглашении; принимались ли покупателем меры к выборке товара с Темижбекского КХП до нового срока поставки.

ООО "Крымский КХП" являлось новым местом выборки товара, не указывавшимся сторонами до заключения дополнительного соглашения. Следовательно в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Представленные ответчиком письма с предложением выбрать оставшуюся часть пшеницы содержат указание о наличии пшеницы только на складе ОАО "Темижбекский мукомольный завод". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления этих писем истцу, а последний отрицает их получение.

Таким образом, суд недостаточно обосновал вывод о надлежащем исполнении продавцом обязанностей по передаче товара, в частности, с ООО "Крымский КХП", после заключения соглашения от 14.02.03.

Составной частью убытков является сумма произведенной истцом предварительной оплаты, на которую не получен товар. В описательной части решения в качестве обстоятельств, установленных судом, указано, что ответчик недопоставил 1 314,56 тонн пшеницы, хотя при рассмотрении дела истец пояснял, что из 1 500 тонн им получено 544 040 кг, то есть недопоставка составила 955 910 кг. Сумма предоплаты, подлежащая взысканию, фактически исчислена исходя из недопоставки 955 910 кг. Указанные противоречия между описательной и мотивировочной частями решения подлежат устранению.

При новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора до и после заключения дополнительного соглашения с целью определения оснований применения статей 404-406, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к каждому из этих периодов в отдельности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.08.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-828/03/4-107 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.