Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф08-4849/03 Односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке и расторжение договора вследствие невыборки товара покупателем по правилам статьи 515 ГК РФ возможны лишь с учетом общего правила статьи 523 ГК РФ, согласно которому одностороннее расторжение договора возможно при существенном нарушении его условий, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф08-4849/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества РСУ "ВОСТОК-БАМ", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2039/02-С3, установил следующее.

ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО РСУ "ВОСТОК-БАМ" (далее - общество) о расторжении договора поставки товаров.

Решением от 20.03.03 договор от 17.04.01 расторгнут. Решение мотивировано тем, что общество, являясь покупателем кирпича по договору поставки, в разумный срок не выбрало товар, существенно нарушив свои обязательства, что является основанием для расторжения договора. За время нарушения обязательства по выборке товара стоимость кирпича значительно изменилась, что расценено судом как существенное изменение обстоятельств, также влекущее расторжение договора.

Отменяя названное решение, апелляционная инстанция в постановлении от 02.09.03 указала, что истец не представил доказательств уведомления покупателя кирпича о готовности товара к передаче и необходимости его выборки. Поставка кирпича не осуществлялась единовременно, поэтому получение ответчиком части товара не является доказательством его уведомления о готовности остального товара к выборке. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что основания для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств также отсутствуют.

В кассационной жалобе завод ссылается на то, что определение о назначении судебного заседания апелляционной инстанции им не получено. Почтовое уведомление подписано неуполномоченным лицом. Имела место неоднократная невыборка товара в течение разумного срока, что в соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поставщику отказаться от исполнения. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что увеличение рыночной стоимости кирпича является обстоятельством, влекущим расторжение договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель завода поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (заказчик) заключили договор от 17.04.01, из которого следует, что поставщиком в интересах заказчика выполнены строительно-монтажные работы по устройству временных зданий и сооружений на сумму 66 238 рублей. Заказчик принимает выполненные работы и в качестве оплаты производит на 66 238 рублей поставку силикатного кирпича по цене 1 280 рублей за тысячу штук. Получение кирпича производится самовывозом. Сроком действия договора стороны указали исполнение обязательств. В приложении N 1 к договору перечислены виды строительно-монтажных работ. Стоимость работ и выполнение их обществом до подписания договора сторонами не отрицается.

В декабре 2001 года обществом от завода получено 8 148 штук кирпича стоимостью 10 429 рублей 47 копеек по цене договора.

15.08.02 завод получил от общества заявку с просьбой об отпуске кирпича в количестве 10 185 штук в августе 2002 года во исполнение договора от 17.04.01. Заявка не была выполнена и письмом от 21.11.02 N 113 завод, сославшись на несвоевременную выборку товара, уведомил общество об увеличении стоимости кирпича до 2 200 рублей за тысячу штук и предложил с 29.11.02 расторгнуть договор.

В свою очередь общество направило заводу письмо от 29.11.02 N 86 с предложением до 31.12.02 поставить оставшееся количество кирпича по договорной цене.

Завод остальной кирпич на сумму 55 808 рублей 73 копейки не поставил и обратился в суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В то же время в статье 523 названного Кодекса указано общее правило для договоров поставки, согласно которому односторонний отказ от исполнения данного вида договоров возможен в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса признается существенным, если влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Применение статьи 515 возможно лишь с учетом положений статьи 523 Кодекса. В данном случае истец в полном объеме принял произведенные ответчиком строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 17.04.01, в связи с чем нельзя признать, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Названный договор содержит элементы подряда на строительно-монтажные работы и элементы поставки товаров, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Кодекса. Согласно данной норме к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из договора от 17.04.01 следует, что поставка кирпича является способом исполнения встречного обязательства по оплате подрядных работ, в связи с чем правила статьи 515 Кодекса не могут применяться без учета общего характера взаимоотношений по смешанному договору.

Договор не предусматривает срок исполнения встречного обязательства по поставке кирпича, и, в частности, срок его выборки обществом, в связи с чем данное обязательство подлежит исполнению в разумный срок (статья 314 Кодекса). Истец не обосновал утверждение о том, что предъявленное к нему в августе 2002 года требование о поставке оставшейся части кирпича заявлено за пределами разумного срока.

В соответствии со статьей 314 Кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец не представил доказательств направления ответчику требования о выборке оставшейся части кирпича до направления письма от 21.11.02 N 113 с предложением расторгнуть договор. На данном письме имеется отметка о получении его обществом 28.11.02. Общество письмом от 29.11.02 N 86 известило завод о необходимости поставки кирпича, то есть действовало в соответствии со статьей 314 Кодекса. Поскольку к этому моменту у завода отсутствовало право отказаться от обязанности по исполнению поставки, он должен был уведомить общество о готовности товара к переда че по правилам статьи 458 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 453 Кодекса неисполнение встречного обязательства вследствие расторжения договора возможно лишь в части неисполненного основного обязательства. В ином случае на стороне, получившей исполнение и отказывающейся от встречного исполнения, возникает неосновательное обогащение.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для расторжения договора вследствие существенного нарушения обязательств обществом.

Удорожание товара не является обстоятельством, которое стороны при заключении договора не могли разумно предусмотреть. Истец получил результаты подрядных работ фактически в кредит, без оплаты, и воспользовался ими по своему усмотрению. Риск удорожания товара, подлежащего встречной поставке, не может быть в данном случае отнесен на приобретателя этого товара. В связи с этим апелляционной инстанцией обоснованно указано на отсутствие условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса, для расторжения договора вследствие удорожания кирпича.

Утверждение заявителя жалобы о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции опровергается почтовым уведомлением от 12.08.03.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2039/02-С3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.