Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2004 г. N Ф08-5193/03 Фактическим пользователем результата работ является ответчик, в связи с чем он является лицом, обязанным произвести истцу компенсацию его издержек, понесенных при исполнении договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 января 2004 г. N Ф08-5193/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2004 г. N Ф08-3083/2004, от 4 апреля 2006 г. N Ф08-914/06, от 25 апреля 2005 г. N Ф08-1394/05

ЗАО "Спецморстрой" обратилось с иском к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 81 700 522 рублей задолженности по договору строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01 и 233 285 рублей 60 копеек договорной неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, увеличив размер задолженности до 110 976 612 рублей и отказался от иска в части взыскания договорной неустойки.

Решением от 21.01.03 с ответчика в пользу истца взыскано 109 308 695 рублей задолженности. Судом установлено, что затраты ЗАО "Спецморстрой" при выполнении по заданию ОАО "Тольяттиазот" подрядных работ составили 244 904 480 рублей. Расчет задолженности произведен судом исходя из того, что ответчиком уплачено истцу 100 млн рублей и передано материалов, использованных при выполнении работ, на сумму 35 595 785 рублей. В части требований о взыскании договорной неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности и в удовлетворении иска в этой части отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены подрядные работы на сумму 78 220 098 рублей 27 копеек, которые оплачены ответчиком предоставлением аванса в размере 100 млн рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецморстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и оставить в силе решение суда первой инстанции в этой части. Заявитель считает, что в период с января 2001 года по 12 сентября 2002 года им выполнены подрядные работы на сумму 247 186 822 рублей с учетом затрат на мобилизацию и демобилизацию технического флота и строительных машин, обустройства территории производственной базы, строительства иных сооружений, необходимых для строительства морского терминала по заданию ответчика, на охранные мероприятия и иных затрат, связанных с выполнением договора подряда от 09.01.01 N 26Т-01. По мнению истца, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необоснованности заключения экспертизы, проведенной ОАО "ЛенморНИИпроект", или наличия противоречий в выводах экспертов им установлено не было.

В отзыве на жалобу ОАО "Тольяттиазот" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца повторила доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика повторили доводы отзыва на жалобу и заявили ходатайство о возвращении кассационной жалобы, мотивируя его тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом - Григорьевой Е.Г. По мнению заявителя ходатайства, выданная Григорьевой Е.Г. от имени истца доверенность подписана Просятниковым Ю.Г., не являющимся руководителем данной организации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что заявленное ОАО "Тольяттиазот" ходатайство о возращении кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку в суд представлены протокол заседания Совета директоров ЗАО "Спецморстрой" от 22.09.03 N 1 о назначении Просятникова Ю.Г. генеральным директором и выписка из протокола заседания Совета директоров от 04.11.03 N 2 о предоставлении полномочий Григорьевой Е.Г. В деле имеется доверенность от 20.11.03 о наделении ее процессуальными полномочиями, в том числе, и на обжалование судебных актов.

Кассационную жалобу ЗАО "Спецморстрой" суд кассационной инстанции считает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ЗАО "Спецморстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01, предметом которого стороны определили выполнение генеральным подрядчиком по поручению заказчика за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительства сооружений морского терминала по перевалке аммиака на территории Темрюкского района. Согласно пункту 2.4 договора выполнение работ предусматривалось в пять этапов: первый этап - организация подрядных работ, включая необходимые мобилизационные и подготовительные работы, изготовление строительных конструкций. Второй этап - выбор субподрядчиков для осуществления строительства сооружений и заключение с ними договоров субподряда; третий этап - строительство порта-укрытия для плавсредств строителей; четвертый этап - строительство причалов для обработки судов-газовозов; пятый этап - передача заказчику завершенных строительством сооружений. В соответствии с пунктом 2.3 договора в его предмет сторонами также включены иные работы, специально не оговоренные в нем, но необходимость выполнения которых возникнет в процессе исполнения договора. В разделе 9 договора стороны определили, что приемка работ производится в формах ежемесячной, промежуточной (по завершении работ, предусмотренных отдельным этапом) и окончательной приемки. Оплату подрядных работ заказчик обязался производить ежемесячно после приемки работ (пункт 5.2.1). Цену работ стороны договорились считать свободной и определять ее на каждом этапе исходя из рыночных цен (пункт 5.1.1).

ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с условием пункта 5.1.4 договора от 09.01.01 N 26Т-01 предварительно перечислило истцу для проведения мобилизационных и подготовительных работ 100 млн рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с января 2001 года по сентябрь 2002 года ЗАО "Спецморстрой" выполнило подготовительные работы в виде обустройства территории производственной базы, строительства полигона для изготовления свай и труб, разбивки осей и сооружений и их закрепление, установки швартовных бочек, строительства временного технологического причала, строительства подходной эстакады, изготовления конструкций оградительного мола, изготовления конструкций причала портофлота, а также произвело мобилизацию и демобилизацию технического флота, мобилизацию и демобилизацию строительных машин. Кроме того, по утверждению истца, им были произведены затраты в связи с переходом и простоем технического флота по метеоусловиям, понесены расходы в связи с простоем флота из-за неготовности ответчика к подрядным работам, и затраты на охранные мероприятия строительной площадки. Общая сумма затрат по расчету ЗАО "Спецморстрой" составила 247 186 822 рубля.

В июле - августе 2002 года стороны путем обмена письмами расторгли договор от 09.01.01 N 26Т-01 (т. 1, л. д. 88 - 90), однако ОАО "Тольяттиазот" не оплачено 147 186 822 рубля, затраченных по утверждению ЗАО "Спецморстрой" при его исполнении.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу статей 711 и 746 названного Кодекса обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает после принятия результата работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Оплата работ также может быть произведена по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания. Отсутствие актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие лицом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Спецморстрой" составляло акты формы N 2, и акты приемки выполненных работ на мобилизацию, простой и демобилизацию плавсредств, однако заказчиком часть актов не подписана. Между тем, результат выполненных работ истцом не удерживается. Фактическим его пользователем является ОАО "Тольяттиазот", в связи с чем оно является лицом, обязанным произвести истцу компенсацию его издержек, понесенных при исполнении договора подряда от 09.01.01 N 26Т-01.

Размер понесенных ЗАО "Спецморстрой" издержек определен судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специализированной организацией в сфере строительства сооружений на территории морского пространства - ОАО "ЛенморНИИпроект".

Вывод суда апелляционной инстанции о стоимости выполненных подрядных работ основан на заключении эксперта государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 24.06.03 N 1534/16.1.

Однако назначение повторной экспертизы и оценка заключения эксперта судом апелляционной инстанции произведены с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Повторная экспертиза обязательно назначается по тем же вопросам, что и первичная.

В качестве основания назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции указал то, что экспертами ОАО "ЛенморНИИпроект" заключение дано на основании документов, без фактического осмотра ими результата выполненных истцом работ. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, на разрешение которого были поставлены вопросы о финансовых результатах подрядных работ, а не об их качестве. Кроме того, на разрешение повторной экспертизы поставлены не те же вопросы, по которым была проведена первоначальная экспертиза, а вопрос об определении фактических объемов и стоимости выполненных строительных работ поставлен без учета положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в составе цены подрядных работ компенсацию издержек подрядчика, к которым следует относить не только стоимость работ, являющихся составной частью конечного результата, но и другие издержки, связанные с исполнением договора подряда.

Содержание заключения экспертов ОАО "ЛенморНИИпроект" по существу не анализировалось судом апелляционной инстанции и к материалам дела не приобщено.

При оценке заключения эксперта от 24.06.03 N 1534/16.1 судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы эксперта основаны на справке о стоимости выполненных работ за май 2002 года, подписанной ОАО "Тольяттиазот" с учетом внесенных самостоятельно исправлений в показатели стоимости издержек ЗАО "Спецморстрой". Однако судом не дано оценки тому обстоятельству, что в данном документе подпись лица, исправившего исходные данные истца, выполнена не тем лицом, которое подписало справку от имени заказчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое в части постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части. Суду апелляционной инстанции необходимо исследовать оба заключения экспертов, первичные документы и, правильно оценив все доказательства по делу, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.03 по делу N А32-16465/02-28/392 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецморстрой" отменить, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Ходатайство ОАО "Тольяттиазот" о возвращении кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.