Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2004 г. N Ф08-5303/03 Условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, является ничтожным. При новом рассмотрении дела суд не выяснил стоимость услуг, указанных в акте приема работ, в предусмотренном статьей 424 ГК РФ порядке. Таким образом, обстоятельства, на необходимость выяснения которых указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, фактически не исследованы. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 января 2004 г. N Ф08-5303/03
(извлечение)

ООО "Аудиторская палата "СДК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Акционерная агрофирма "Дивноморская" (далее - агрофирма) с иском о взыскании 57 756 рублей задолженности за оказанные по договору от 30.05.99 N 50/99 аудиторские услуги. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением агрофирмой принятого по договору обязательства по оплате оказанных ей аудиторских услуг.

Решением от 16.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.02 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что стороны в договоре от 30.05.99 N 50/99 размер оплаты установили в зависимости не от объема и качества оказанных услуг, а от суммы ошибок заказчика, выявленных в процессе аудиторской проверки. Оплата услуг определена в размере 5 процентов от возвращенной суммы и в зависимости от решения налогового органа, которое будет принято в будущем. Между тем данное условие договора противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил устранить допущенное нарушение норм материального права, определить оплату за оказанные услуги исходя из требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных истцом по договору работ.

Решением от 23.09.03 с агрофирмы в пользу общества взыскано 29 091 рубль долга, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в период с 1999 по 2000 годы оказал ответчику услуги по нескольким договорам, в том числе от 12.02.99 N 38/99, 01.10.99 N 58/99, 16.03.2000 N 6 и 30.05.99 N 50/99, на общую сумму 305 993 рубля 50 копеек. Задолженность по договору от 30.05.99 N 50/99, актам сдачи-приемки результатов работ составила 29 091 рубль и взыскана на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение от 23.09.03 в части удовлетворенного требования и в иске отказать. Заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд самостоятельно вышел за пределы искового требования и рассмотрел спор по договорам, не указанным в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители общества высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.09.03 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из текста искового заявления, предметом спора по настоящему делу является задолженность агрофирмы за оказанные обществом в рамках договора от 30.05.99 N 50/99 услуги. В обоснование иска общество указало на то, что выполненная по договору работа по возврату агрофирме ошибочно начисленных налогов и пеней в сумме 962 608 рублей подтверждена актом от 15.12.99, подписанным руководителем агрофирмы. Договорная цена за проделанную работу определена исходя из условия пункта 3.2 договора и составила 48 130 рублей (с 20% НДС - 57 756 рублей), которую агрофирма обязана была уплатить в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приема работ.

Указанное в исковом заявлении требование истец в процессе рассмотрения спора в суде в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменял.

Рассмотрев спор, суд правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 30.05.99 как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за выполнение услуг заказчик (агрофирма) оплачивает исполнителю (обществу) 5% от сумм, возвращенных агрофирме в результате работ по защите имущественных интересов в налоговой инспекции, внебюджетных фондах и других органах.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем при новом рассмотрении дела суд не выяснил стоимость указанных в акте от 15.12.99 услуг в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства, на необходимость выяснения которых указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.02 , фактически не исследованы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг и оплаты их стоимости по другим договорам, не указанным в иске, суд самостоятельно вышел за пределы искового требования, что не допустимо.

При таких обстоятельствах решение от 23.09.03 не может считаться законным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить стоимость указанных в акте от 15.12.99 услуг исходя из требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять решение в зависимости от доказательств их оплаты агрофирмой.

Судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить при новом рассмотрении дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.09.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8486/02-6/228-7/355 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.