Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф08-4953/03-1916А Деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг ввиду отсутствия объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф08-4953/03-1916А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - отдела вневедомственной охраны при ОВД АПП Республики Калмыкия в Целинном районе, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Калмыкия, - надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 3299 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Калмыкия на решение от 15.09.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-801/03-4/101, установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД АПП Республики Калмыкия в Целинном районе (далее - ОВО) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Калмыкия (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 07.07.03 N 22.

В дальнейшем ОВО обратился с заявлением о дополнении исковых требований и просил признать недействительным решение ИМНС от 07.07.03 N 22, которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС (84 181 рублей 48 копеек), налога на пользователей автодорог (8 533 рублей 66 копеек), налога с продаж (1 766 рублей 83 копеек), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу с продаж (296 рублей 48 копеек), за непредставление в срок сведений о доходах физических лиц (200 рублей); требование об уплате начисленных штрафов; требование об уплате НДС (419 313 рублей 42 копеек), налога на пользователей автодорог (42 668 рублей 30 копеек), налога с продаж (8 834 рублей) и пени: по НДС - 74 442 рублей 58 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 21 266 рублей, по налогу с продаж - 2 445 рублей 71 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 2 340 рублей.

Решением суда от 15.09.03 решение N 22 от 07.07.03 и требования об уплате налогов, взыскания штрафа от 07.07.03 признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что ОВО не является субъектом предпринимательской деятельности, денежные средства, получаемые за охрану имущества, не являются объектом налогообложения.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 15.09.03. Заявитель указывает, что ОВО является плательщиком НДС, поскольку услуги по охране имущества не являются исключительным полномочием этих органов, выручка от реализации услуг по охране является объектом обложения налогом на пользователей автодорог, законодательство не предусматривает льготы по уплате налога с продаж для отделов вневедомственной охраны, в части налога на доходы ОВО отказался от заявленных требований, однако, суд удовлетворил иск полностью; вывод суда об отсутствии у ОВО обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представителем ОВО поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ОВО, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ИМНС провела выездную налоговую проверку ОВО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.01.03. По итогам проверки составлен акт от 09.06.03, на основании которого вынесено решение от 07.07.03 N 22, которым ОВО привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, за непредставление деклараций по налогу с продаж и сведений о доходах физических лиц.

По мнению налогового органа, ОВО неправомерно не уплачивал НДС и налог на пользователей автодорог со средств, полученных от оказания услуг по охране имущества. Также ОВО должен уплачивать налог с продаж за услуги, оказанные физическим лицам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Статьей 35 данного Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

В соответствии с пунктами 10, 11 Положения вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Подразделениям вневедомственной охраны не предоставлено право самостоятельно устанавливать цену на охрану объекта. Поступающие от собственников по договорам на охрану объектов денежные средства являются целевыми и расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них функций.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Поэтому вывод суда об отсутствии у ОВО обязанности уплачивать НДС является правильным.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1027-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность, от преступных и иных противоправных посягательств. Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и финансируются за счет средств, поступающих на основании договоров охраны имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам. Заключение таких договоров является не правом милиции, а ее обязанностью.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом. Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли. Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом цели и выполнять не предусмотренную указанным законом деятельность.

Деятельность подразделений вневедомственной охраны не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, то есть не является предпринимательской, и финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Таким образом, ОВО не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

Решение суда от 15.09.03 в соответствующей части является законным и обоснованным.

Из акта налоговой проверки от 09.06.03 следует, что ОВО не исчислял налог с продаж по реализации физическим лицам услуг с использованием расчетных банковских карт.

Статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Республики Калмыкия "О налоге с продаж" установлено, что реализация услуг является объектом налогообложения, если расчеты за услуги произведены с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Судом в полном объеме признано недействительным решение налогового органа и требования, включая налог с продаж, пеню и штраф, без изучения и оценки доводов сторон и анализа действующего законодательства, в том числе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по данному налогу.

Кроме того, в исковом заявлении ОВО просил признать недействительными акты налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц и доначисления пени. Вместе с тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования в указанной части, не привел мотивы своего решения и не указал нормы права, которые были применены при принятии судебного акта. Фактические обстоятельства, связанные с данным эпизодом налогового правонарушения, также не исследовались.

В заседании кассационной инстанции представитель ОВО пояснила, что выводы налоговой инспекции по налогу на доходы физических лиц не оспариваются и заявлен отказ от требований в соответствующей части, однако судом не прекращено производство по делу, а сделан вывод о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Поскольку выводы суда в отношении незаконности привлечения ОВО к ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц не подтверждены материалами дела и суд допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 15.09.03 в указанной части подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в данной части, как и в части, касающейся налога с продаж, подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие или отсутствие со стороны ОВО нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду также следует проверить довод ИМНС о том, что ОВО в судебном заседании отказался от заявленных требований в части налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.09.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-801/03-4/101 отменить в части признания недействительными решения от 07.07.03 N 22 Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Республике Калмыкия и требований по налогу с продаж; пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.