Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2003 г. N Ф08-4595/03 Поскольку реализация имущества истца на торгах была проведена в соответствии с действующим законодательством, в иске о признании недействительной сделки купли-продажи имущества отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф08-4595/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химреагент" - директор, в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Государственное объединение "Химпром", второго ответчика - государственного учреждения "Специализированное государственное учреждение по реализации имущества, на которое обращено взыскание", рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Государственное объединение "Химпром"" на решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-667/03, установил следующее.

ГУП "Государственное объединение "Химпром" (далее - ГУП "Химпром") обратилось с иском к ООО "Химреагент" и ГУ "Специализированное государственное учреждение по реализации имущества, на которое обращено взыскание" (далее - специализированное учреждение) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.11.2000 N 2.

Решением от 30.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 02.11.2000 соответствует нормам материального права, оснований для признания его недействительным не имеется.

В кассационной жалобе ГУП "Химпром", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что реализованное на торгах имущество ГУП "Химпром" было передано на торги с нарушением действующего законодательства. В частности, основанием для проведения торгов явилось постановление Правительства Республики Ингушетия от 02.09.2000 N 341, а не решение ликвидационной комиссии, имущество было передано на торги до составления промежуточного ликвидационного баланса, соглашение со специализированной организацией подписано без решения ликвидационной комиссии о продаже имущества, оценка имущества не была проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Кроме того, истец указывает, что апелляционная инстанция не известила его о судебном разбирательстве и рассмотрела дело в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ООО "Химреагент" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Химреагент" повторил доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Химреагент", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Правительством Республики Ингушетия принято решение о ликвидации ГУП "Химпром", постановлением от 02.09.2000 N 341 создана ликвидационная комиссия, которой разрешена пообъектная реализация имущества ликвидируемой организации.

Между ГУП "Химпром" и специализированным учреждением заключено соглашение от 15.09.2000 об организации торгов по реализации имущества ГУП "Химпром" на условиях, установленных ликвидационной комиссией.

Согласно протоколу от 31.10.2000 N 4 в г. Назрани состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ГУП "Химпром". Победителем торгов признано ООО "Химреагент", предложившее за спорное имущество наиболее высокую цену в размере 2 040 000 рублей.

На основании протокола от 31.10.2000 N 4 между специализированным учреждением и ООО "Химреагент" заключен договор купли-продажи от 02.11.2000 N 2, в соответствии с которым покупателю передано спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок и сроки ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из содержания соглашения от 15.09.2000 о передаче имущества ГУП "Химпром" на торги следует, что оно передано ликвидационной комиссией. Это обстоятельство фактически не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составление промежуточного ликвидационного баланса имеет своей целью установление сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных требований кредиторов, а также о результатах их рассмотрения. Основанием осуществления продажи имущества ликвидируемого юридического лица на торгах является недостаточность у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому отсутствие промежуточного ликвидационного баланса при условии факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов не может в данном случае служить основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при проведении торгов Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Оценка спорного имущества ГУП "Химпром" проведена ГУ "Агентство по оценке имущества". Начальная цена на торгах установлена в размере, превышающем названную оценщиком рыночную стоимость имущества. Истец, в свою очередь, не представил доказательства о занижении экспертами рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 02.11.2000 N 2 по основаниям, предъявленным истцом, не может быть признан недействительной сделкой.

Кроме того, из акта от 16.03.01 следует, что ООО "Химреагент" инвестировало в приобретенное имущество 17 млн. рублей, создало более 150 рабочих мест. Поэтому стоимость спорного объекта значительно возросла.

ГУП "Химпром" решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.01 по делу N А18-1541/01 признано банкротом и фактически не в состоянии возвратить ответчику стоимость спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, так как в деле имеется почтовое уведомление с подписью представителя ГУП "Химпром", получившего почтовое отправление суда с определением о назначении судебного разбирательства, что соответствует статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.08.03 по делу N А18-667/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.