Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 1997 г. N Ф08-1394/97 "Суд не исследовал, не является ли заключение последующих депозитных договоров клиента с банком с понижением ставки за пользование денежными средствами, предоставленными по первому договору, фактически изменением условий первого договора, а не самостоятельными договорами, по которым ответчик денежные средства от истца не получал" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ОАО "Новокубанскагропромхимия" Хоменко Е.Н. по дов. в деле, в отсутствие представителя АКБ "Кубаньбанк", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Новокубанскагропромхимия"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.97 по делу N А-32-5567/97-10/167, установил следующее.

ОАО "Новокубанскагропромхимия" предъявило акционерному коммерческому банку "Кубаньбанк" (АКБ "Кубаньбанк") иск о взыскании 2 243 358 219 рублей, в том числе 1 845 000 000 рублей основной задолженности по депозитному договору, 261 250 000 рублей процентов по договору, 137 108 219 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.97 по 01.06.97.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.97 по делу N А-32-5567/97-10/167 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по депозитному договору от 02.12.96, задолженность по которому отыскивает истец, денежные средства ответчику не перечислялись.

В кассационной жалобе ОАО "Новокубанскагропромхимия" указало на необоснованность выводов суда, поскольку по указанному договору ответчик пользовался денежными средствами истца, полученными ранее по другим депозитным договорам.

Заявитель просил отменить решение и удовлетворить иск. Отзыв на жалобу АКБ "Кубаньбанк" не представил. В судебном заседании представитель ОАО "Новокубанскагропромхимия" поддержал доводы жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, считает, что решение следует отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты по депозитному договору от 02.12.96.

Истец письменно пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 000 рублей по депозитному договору, заключенному в апреле 1996 года, а затем 02 августа 1996 года, 21 октября 1996 года и 02 декабря 1996 года по истечении срока каждого из предыдущих договоров стороны вновь заключали депозитные договоры, которыми уменьшали размер платы за пользование средствами, и ответчик продолжал пользоваться указанными денежными средствами с начисленными процентами в сумме 1 845 000 000 рублей.

Суд, указав в решении на получение ответчиком денежных средств по депозитному договору от 29.04.96 N 5, в то же время в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал эти доводы и не дал им оценку. Судом не выяснена в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная общая воля сторон с учетом цели договора от 02.12.96, и не исследовано, получил ли фактически денежные средства ответчик и не являются ли заключенные сторонами после апреля 1996 года депозитные договоры по существу изменением первоначального депозитного договора в части условий о сроках пользования и размере платы за пользование денежными средствами.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.97 по делу N А-32-5567/97-10/167 и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.