Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф08-5022/03 Поскольку после заключения договора купли-продажи предмет спорного договора купли-продажи не изменялся и сохранился в том виде, в котором был передан стороне по оспариваемой сделке, у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности применения реституции в связи с существенным изменением проданного муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф08-5022/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от прокуратуры Краснодарского края - Лоза О.В., от ответчиков: Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска - Караевой А.С., от предпринимателя Васютиной А. Н. - Сурина С.А. и Васютина С.И., в отсутствие истца - администрации г. Новороссийска, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.03 по делу N А32-13959/2003-21/308, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края в интересах администрации г. Новороссийска обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска и предпринимателю Васютиной А.Н. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 26.01.2000 N 565 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что по оспариваемому договору с нарушением законодательства о приватизации предпринимателю продано муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью по внутреннему обмеру 113,7 кв. м, расположенное в г. Новороссийске, по ул. Героев Десантников, 83.

Решением от 26.09.03 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение законодательства о приватизации при продаже предпринимателю спорного имущества имело место, но последствия недействительности договора купли-продажи от 26.01.2000 не могут быть применены, поскольку предпринимателем осуществлен капитальный ремонт спорного помещения, стоимость которого значительно превышает цену объекта по договору купли-продажи. Кроме того, суд пришел к выводу, что изъятие спорного помещения фактически приведет к ликвидации бизнеса ответчика, а это противоречит общественным интересам. При этом суд сослался на статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила настоящего Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 26.01.2000 не является договором продажи предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васютина А.Н. просит оставить без изменения состоявшийся судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.99 N 55/9, заключенного с Комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска, предприниматель Васютина А.Н. владела и пользовалась нежилым подвальным помещением площадью по внутреннему обмеру 113,7 кв. м, расположенным в доме N 83 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске.

На основании заявки предпринимателя от 16.04.99 N 18/178 о выкупе арендуемого помещения, а также решения Новороссийской городской думы от 08.12.99 N 346 и постановления главы администрации г. Новороссийска от 25.01.2000 N 62 о продаже указанного помещения комитет заключил с предпринимателем Васютиной А.Н. договор от 26.01.2000 N 565, по условиям которого спорное нежилое помещение продано предпринимателю за 47 200 рублей. Стоимость помещения определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 10.06.99, составленного оценщиком Новороссийской торгово-промышленной палаты.

22 марта 2000 года за предпринимателем Васютиной А.Н. зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2000 N 105826.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 26.01.2000 допущено нарушение законодательства о приватизации, так как в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (в ред. от 25.01.99, действовавшей на момент заключения спорного договора), право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, предоставляется гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Спорное нежилое помещение в доме N 83 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске на конкурс или аукцион не выставлялось, поэтому решение городской думы от 08.12.99 и постановление главы администрации города от 25.01.2000 не являлись достаточным основанием для заключения договора купли-продажи муниципального имущества без проведения соответствующего конкурса или аукциона.

Следовательно, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 26.01.2000 является недействительным (ничтожным).

Как правильно указано в кассационной жалобе прокуратуры Краснодарского края, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации об особенностях применения правил о последствиях недействительности сделок к договору продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора купли-продажи от 26.01.2000 является лишь одно нежилое помещение, поэтому признать его договором продажи предприятия нельзя.

Не является основанием к отказу в применении реституции и то обстоятельство, что предприниматель Васютина А.Н. вложила в реконструкцию и капитальный ремонт спорного помещения более 80 000 рублей, что значительно превышает цену данного объекта по договору купли-продажи (47 200 рублей).

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 10.06.99, акта выполненных работ, сметы на капитальный ремонт подвала в жилом доме по ул. Героев Десантников, 83 в г. Новороссийске и не оспаривается предпринимателем Васютиной А.Н., реконструкция и капитальный ремонт спорного помещения были проведены в 1995 году, т.е. до заключения оспариваемой сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возвращение сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из них полученного по сделке.

Поскольку после заключения договора купли-продажи предмет спорного договора купли-продажи не изменялся и сохранился в том виде, в котором был передан стороне по оспариваемой сделке, у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности применения реституции в связи с существенным изменением проданного муниципального имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 рублей следует отнести на предпринимателя Васютину А.Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.03 по делу N А32-13959/2003-21/308 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.01.2000 муниципального нежилого помещения общей площадью 113,7 кв.м, расположенного по ул. Героев Десантников, 83 в г. Новороссийске.

Применить последствия недействительности договора от 26.01.2000, обязав предпринимателя Васютину А.Н. возвратить указанное помещение в муниципальную собственность, а Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска - выплатить предпринимателю Васютиной А.Н. 47 200 рублей.

Взыскать с предпринимателя Васютиной А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.