Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 1997 г. N Ф08-875/97 "Истец требовал возместить убытки, связанные с неисполнением обязательств по договору мены другой стороной, взыскать пени и проценты за пользование чужими средствами. При вынесении решения суд не исследовал вопрос о том, состоялся ли договор мены межу сторонами, был ли он фактически исполнен истцом, так как суд не установил, кому принадлежала продукция и кем была отпущена ответчику, в счет исполнения какого договора. Решение отменено и дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

Всероссийское общество инвалидов, г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском к ТОО "Никольское", село Никольское Миллеровского района Ростовской области, о расторжении договора мены N 3/12-07 от 12.07.96 г. и взыскании стоимости семян подсолнечника, отгруженных по данному договору, пени, предусмотренной условиями договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17 марта 1997 г. договор мены от 12.07.96 г. расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 282.829.958 руб. задолженности и 51.357.025 руб. штрафных санкций по договору. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.97 г. решение суда от 17.03.97 г. оставлено без изменения.

Всероссийским обществом инвалидов подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 17.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.05.97 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с неправильным применением статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применена статья 570 ГК РФ при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции. Суд неосновательно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор мены, исполненный одной стороной, в соответствии со статьей 567 ГК РФ, следует расценивать как договор купли-продажи, сторону, исполнившую обязательство считать продавцом, а другую сторону - покупателем, не исполнившим свое денежное обязательство перед продавцом по оплате переданного ему товара.

Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и довзыскать в его пользу 230.740.292 руб. долга и 59.009.221 руб. процентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав пояснения сторон, считает, что решение от 04.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.05.97 г. по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном и недостаточном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения решения.

Судом необоснованно не применены нормы материального права, предусмотренные частью 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для расторжения договора, послужило существенное нарушение условий договора, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При условии, что договор судом расторгнут, а истец требовал исполнения обязательства по договору мены в виде уплаты стоимости семян подсолнечника непоставленных другой стороной, суду следовало уточнить предмет иска на сумму 513.570.250 руб., выяснить, что представляет из себя данное требование, отыскивается ли долг по договору мены или убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом этих обстоятельств суду надлежало дать правовую оценку возможности применения штрафных санкций и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом недостаточно исследован факт исполнения обязательств по договору самим истцом, так как материалами дела не подтверждено право собственности Всероссийского общества инвалидов на нефтепродкты, отпущенные по товаро-транспортным накладным. Обязательство по передаче, согласно доказательств, имеющихся в материалах дела, производилось ЗАО "Ростовресурссервис". Не основан на материалах дела и вывод о том, что отпускавшаяся ответчику продукция принадлежала ВОИ и находилась на хранении на Миллеровской нефтебазе. В деле отсутствуют договор хранения, распоряжения ВОИ об отпуске нефтепродуктов ТОО "Никольское", доверенности, выданные им на получение продукции сданной им на хранение. Имеющиеся в деле товаро-транспортные накладны не свидетельствуют об отпуске бензина и дизтоплива, принадлежащего ВОИ, так как в них указано, что отпущено Миллеровской нефтебазой с хранения ЗАО "Ростовресурссервис".

Судом определено, что стороны заключили договор мены. Цель договора мены - это приобретение права собственности сторон в отношении получаемого товара и прередача права собственности на прередаваемый товар. Существенным для договора мены является наличие права собственности на товар у сторон при исполнении договора. Кроме того без встречной передачи по договору мены у сторон не возникает права собственности (статьи 567, 570 ГК РФ). Суду необходимо установить состоялся ли между сторонами договор мены, передан ли сторонами товар по этому договору, возникло ли право собственности у ответчика по договору мены на переданный товар, уточнить размер убытков возникших в связи с неисполнением договора мены.

Кроме того, судом не исследован правовой статус сторон. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.05.97 г. по делу N А53-27/14700/96-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, разрешить при вынесении нового решения по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.