Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 1997 г. N Ф08-898/97 "Условие договора о передаче поставщиком продукции получателю в счет погашения последнему просроченного денежного долга третьего лица по другому самостоятельному договору между последними ничтожно, поскольку противоречит правовой природе поручительства, исполнения за должника, перевода долга. Условие о сроке оплаты товара по мере поступления платежей от третьего лица также ничтожно, поскольку противоречит статье 190 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ТОО "Колос", от ОАО "ТМЗ им. В.В.Воровского", в отсутствие представителя ТОО "Пантеон", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания (по последнему известному суду адресу его местонахождения), рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.97 по делу N А-32-30/97-19/1, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.97 по делу N А-32-30/97-19/1 ТОО "Колос" (г. Курганинск) отказано в иске к ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского" (ОАО "ТМЗ им.В.В.Воровского") о взыскании 1 281 756 890 рублей, в том числе 964 960 400 рублей долга за консервированную продукцию и 316 796 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что спорный договор от 15.02.96, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе элементы договора поручительства истца за третье лицо, и поэтому у ответчика отсутствует обязательство по оплате полученной в погашение долга за третье лицо продукции.

В апелляционном порядке решение не проверялось. В кассационной жалобе ТОО "Колос" указало на неправильную правовую оценку судом договора, считая его договором поставки. Заявитель просил решение отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ОАО "ТМЗ им.В.В.Воровского" отклонило ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ТОО "Колос" поддержал доводы жалобы, представители ОАО "ТМЗ им.В.В.Воровского" их отклонили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского" (впоследствии ОАО "ТМЗ им.В.В.Воровского") в соответствии с договором от 15.02.96 получило от ТОО "Колос" консервированную продукцию на сумму 964 960 400 рублей, стоимость которой последнее отыскивает наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судом неправильно определена правовая природа договора от 15.02.96 как содержащего элементы договора поручительства.

В соответствии с условиями договора и приложения N 2 к нему истец поставляет АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского" продукцию на сумму 1 045 621 710 рублей (пункты 2.1 и 2.3). При этом в пункте 2.1 указано, что продукция поставляется в счет договора между ответчиком и ТОО "Пантеон". В пункте 2.3 такого указания нет. Пунктом 2.2 предусмотрена оплата продукции по мере поступления АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского" денежных или иных средств от ТОО "Пантеон" или за него от других лиц, то есть договор является возмездным.

Суд первой инстанции расценил указания в пункте 2.1 о поставке продукции в счет договора с ТОО "Пантеон" и в пункте 2.2 об оплате продукции по мере поступления платежей от ТОО "Пантеон" как условия, подтверждающие поручительство истца за исполнение ТОО "Пантеон" обязательств перед ответчиком по заключенному между последними договору поставки от 17.04.95 N 5.

Однако институт поручительства (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.

В данном же случае договор от 15.02.96 заключен после длительного неисполнения должником (ТОО "Пантеон") обязательств и фактически его пункт 2.1 направлен на возложение исполнения обязательств ТОО "Пантеон" с момента заключения договора на третье лицо " истца, что не соответствует институту поручительства.

Кроме того, в соответствии со статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации должником перед поручителем является должник по основному обязательству, а не кредитор по нему. Вместе с тем, договор от 15.02.96 содержит обязанность АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского" рассчитаться с ТОО "Колос" за полученную продукцию.

Спорные правоотношения не могут быть оценены и как исполнение обязательства ТОО "Пантеон" третьим лицом, поскольку согласно договору N 5 от 17.04.95, заключенному между ТОО "Пантеон" и АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского", на ТОО "Пантеон" была возложена обязанность по перечислению денежных средств, а по договору от 15.02.96 ТОО "Колос" обязалось передать АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского" продукцию. ТОО "Пантеон" не давал согласия на изменение условий договора N 5, стороной в договоре от 15.02.96 не является. Поэтому в соответствии со статьями 308, 313, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО "Колос" нельзя рассматривать как третье лицо, исполнившее обязательства ТОО "Пантеон" по договору N 5.

Пункт 2.1 не может быть оценен и как перевод долга, поскольку таковой в порядке параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен.

При таких обстоятельствах условие пункта 2.1 договора от 15.02.96 о поставке истцом продукции в счет договора АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского" с ТОО "Пантеон" ничтожно, и спорный договор является договором поставки. Получение продукции на сумму 964 960 400 рублей ответчик не оспаривает.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрен по мере платежей ТОО "Пантеон". Однако в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Возможную оплату ТОО "Пантеон" полученной продукции нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить, тем более в условиях грубого неисполнения им обязательств по оплате на момент заключения спорного договора между истцом и ответчиком. Поэтому предусмотренное в указанном пункте условие о сроке оплаты ничтожно, срок должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. АООТ "ТМЗ им.В.В.Воровского" получило от ТОО "Колос" требование об оплате до 16.08.96.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты неосновательны также потому, что в соответствии с пунктом 6 договора срок его действия предусмотрен до 01.07.96 и указанный в пункте 2.2 срок оплаты товара не может выходить за эти пределы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, срок исполнения обязательства ОАО "ТМЗ им.В.В.Воровского" по оплате наступил, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. Истец также обоснованно взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.96 по 31.03.97.

В то же время размер процентов исчислен неправильно. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При учетной ставке банковского процента 48% годовых на день предъявления иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 960 400 рублей с 01.09.96 по 31.03.97 (212 дней) составляет 269 025 672 рубля.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 96,27 %, в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину с ответчика в сумме 17 337 056 рублей по иску и 8 668 528 рублей по кассационной жалобе, с истца 671 728 рублей по иску и 335 864 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 (пунктом 2), 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.97 по делу N А-32-30/97-19/1.

Взыскать с ОАО "ТМЗ им.В.В.Воровского" в пользу ТОО "Колос" 964 960 400 рублей задолженности и 269 025 672 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ОАО "ТМЗ им.В.В.Воровского" в сумме 26 005 584 рублей и с ТОО "Колос" в сумме 1 007 592 рублей.

В остальной части взыскание госпошлины с ТОО "Колос" по отмененному решению прекратить.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы на взыскание.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.