Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2004 г. N Ф08-5201/03 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные инстанции не установили относимость пруда-охладителя к водным объектам или к землям поселений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 января 2004 г. N Ф08-5201/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска - Плыгунова Н.А., от ответчика - государственного предприятия Концерн "Ростовэнергоатом" в лице филиала Волгодонская атомная станция - Темниковой О.В., Мевший И.В. и Иванникова В.И., от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Ростовской области - Воронцова С.А., Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ростовской области - Ушанева М.И., администрации г. Волгодонска - Новокшоновой Н.В., в отсутствие представителя Комитета по земельным ресурсам г. Волгодонска, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Концерн "Ростовэнергоатом" в лице филиала Волгодонская атомная станция на решение от 08.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3683/2003-С2-8, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Волгодонская атомная станция" (далее - концерн) о понуждении заключить договор аренды городских земель (кадастровый номер 0901:01) в редакции проекта договора N 14 от 08.01.03 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03, исковые требования удовлетворены на том основании, что использование ответчиком воды пруда для собственных нужд не освобождает его от обязанности платить за земли водного объекта.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

5 ноября 1991 года N 18 постановлением главы администрации Ростовской области утверждена городская черта г. Волгодонска, куда вошла и часть территории Дубовского района, в котором расположены обьекты ответчика, с описанием границ городской черты.

Решением Малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов установлена граница г. Волгодонска с приложением карты-схемы, согласно которой городская черта проходит на севере по урезу воды Цимлянского водохранилища, урезу воды оградительной дамбы пруда-охладителя Ростовской АЭС.

Постановлением главы г. Волгодонска от 24.06.99 N 881 "О предоставлении земельных участков в аренду государственному предприятию "Дирекция строящейся Ростовской АЭС"" для размещения промышленной площадки и объектов социально-культурного быта предоставлен земельный участок площадью 1 758, 2 810 га под размещение пруда-охладителя, из которых 85, 5 000 га - постройки, 1 672, 7 810 га акватория, (кадастровый номер 0901:01). В соответствии с указанным постановлением, 29.06.99 администрацией г. Волгодонска и государственным предприятием "Дирекция строящейся Ростовской АЭС" заключен договор аренды N 484 на земельный участок площадью 1 758, 2 810 га под прудом-охладителем сроком действия до 01.07.02, по окончании которого стороны достигли соглашения о его продлении до 31.12.02.

По истечении срока действия договора Комитет по управлению имуществом направил ответчику проект договора аренды указанного земельного участка от 08.01.03 N 14, который возвращен ответчиком ввиду того, что для эксплуатации пруда-охладителя атомной станцией 01.11.01 получена лицензия на водопользование РСТ N 00030 ЦВЭЗХ и с администрацией Ростовской области заключен договор на пользование поверхностными водными объектами от 17.12.01, а спорный объект включен в Государственный Водный кадастр и не является обособленным, в связи с чем взимание платы за землю водного фонда неправомерно.

В кассационной жалобе Концерн просит решение от 08.07.03 и постановление от 15.10.03 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована следующим:

- пруд-охладитель является водным объектом - частью Цимлянского водохранилища, факт нахождения воды на поверхности земли не является основанием взымания платы за использование земельного участка, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению водное законодательство;

- договор аренды не является публичным, вследствие чего Концерн не обязан его заключать;

- суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, сделав вывод об условиях проекта договора, завысив размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 14.

В отзывах на кассационную жалобу, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом Ростовской области, администрация г. Волгодонска считают судебные акты законными, а жалобу - необоснованной

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, представители истца и третьих лиц - жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностный водоем - это поверхностный водный объект, представляющий сосредоточие вод с замедленным водообменом в естественных или искусственных впадинах; обособленный водный объект - это небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Как видно из материалов дела, данными из Государственного водного кадастра, подтвержденными ФГУ "Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища" Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Цимлянское водохранилище - поверхностный водоем суши, то есть поверхностный водный объект, а пруд-охладительотчлененная фильтрующей плотиной мелководная часть Цимлянского водохранилища.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы об отнесении пруда-охранителя к водным объектам правомерен.

Судебными инстанциями установлено, что указанный объект внесен одновременно и в земельный и в водный кадастр. Однако указанному обстоятельству, судами не дана оценка.

Недостаточен вывод о законности взыскания с ответчика платы за водопользование, без освобождения от обязанности платить за земельный участок на котором расположен пруд-охладитель.

В материалах дела имеется протокол совещания по проведению взаиморасчетов между Ростовской АЭС и администрацией г. Волгодонска, подписанный представителями администрации и ответчика, в соответствии с пунктом 4.3. которого договор аренды подлежит расторжению, так как пруд-охладитель является мелководной частью Цимлянского водохранилища и с акватории пруда уплачивается плата за воду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и подтверждено в зале судебного заседания Волгодонская атомная станция является предприятием, использующим пруд-охладитель в качестве звена в технологическом цикле по выработке электроэнергии. Получаемая электроэнергия поступает на удовлетворение нужд потребителя, в том числе и населения. Однако при принятии судебных актов не определен правовой статус предприятия, что имеет существенное значение для дела

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какова площадь земельного участка, занимаемого дамбой, отгораживающей пруд-охладитель от Цимлянского водохранилища, размер земельного участка, находящегося по водной акваторией пруда, и в соответствии с этими данными определить площадь земельного участка и водной поверхности, облагаемых платежами, каким обьектом, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, является пруд-охладитель, правомерен ли перевод администрацией г. Волгодонска спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную и отнесение его к категории земель поселений, входит ли это в ее компетенцию, предложить истцу уточнить исковые требования в части заявления их об условиях проекта договора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3683/2003-С2-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.