Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф08-5387/04 Суд правомерно пришел к выводу о том, что деятельность истца по охране объектов не относится к предпринимательской. Средства, полученные от такой деятельности, не являются доходом от предпринимательской деятельности и не подлежат обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф08-5387/04
(извлечение)

ОАО "Краснодарский акционерно-коммерческий банк "Югбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ГУ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Карасунского округа г. Краснодара (далее - учреждение) с иском о взыскании 31 712 рублей 32 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что в стоимость оказанных услуг ответчиком неправомерно включался налог на добавленную стоимость.

Решением от 28.08.03 в иске отказано на том основании, что взыскиваемые суммы перечислены ответчиком налоговому органу в виде налога на добавленную стоимость, доказательства обратного взыскания этих сумм из бюджета отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03 решение от 28.08.03 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем уплаченные истцом суммы в счет налога представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на подразделения вневедомственной охраны МВД России не возлагается исключительной обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране. Поэтому в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ, учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим судебной практике.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк и учреждение заключили договоры об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения от 03.01.03 и 01.08.02 N 324, согласно которым банк производит оплату за охрану в соответствии с перечнями к договорам.

Банк оплачивал услуги учреждения на основании выставленных счетов платежными поручениями в том числе с суммами налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Статьей 35 указанного Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

В соответствии с пунктами 10, 11 Положения вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Подразделениям вневедомственной охраны не предоставлено право самостоятельно устанавливать цену на охрану объекта. Поступающие от собственников по договорам на охрану объектов денежные средства являются целевыми и расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми по системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения возложенных на них функций. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что деятельность истца по охране объектов не относится к предпринимательской. Средства, полученные от такой деятельности, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана подлежащей налогообложению реализацией услуг ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал правильную оценку всем обстоятельствам. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона "О государственной пошлине" с кассационных жалоб на постановления апелляционной инстанции взимается государственная пошлина в размере 50 - процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления. Учреждение при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1368 рублей 50 копеек, подлежало же уплате 684 рубля 25 копеек. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление от 27.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14350/2003-44/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственному учреждению ОВО при УВД Карасунского округа г. Краснодара возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 684 рубля. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.