Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 1998 г. N Ф08-575/98 "Подписание главой крестьянского хозяйства срочного обязательства, в котором указаны сумма кредита и срок его возврата, при отсутствии других договоров, заключенных сторонами на аналогичную сумму, использование денежных средств с ведома главы хозяйства свидетельствуют не только о его осведомленности о состоявшейся сделке, но и об одобрении ее, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создало для ответчика права и обязанности по договору" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от КХ "Буйленко", в отсутствие надлежащего представителя КБ "Лабинский" (прибывший в судебное заседание от банка Кацук В.А. документально не подтвердил свои полномочия), рассмотрев кассационную жалобу КБ "Лабинский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.98 по делу N А-32-146-29/96-3/184, установил следующее.

Коммерческий банк "Лабинский" (КБ "Лабинский"), г.Лабинск Краснодарского края, предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края иск к крестьянскому хозяйству Буйленко (КХ "Буйленко"), г.Лабинск, о взыскании с учетом увеличенных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований 194 тыс. рублей долга по кредиту и 928 969 рублей процентов за пользование кредитом в новом масштабе цен.

Решением суда от 21.01.98 с КХ "Буйленко" в пользу истца взыскано 194 тыс. рублей долга, в остальной части иска отказано со ссылкой на ничтожность кредитного договора, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и отсутствие требования о взыскании процентов согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционном порядке решение не проверялось. В кассационной жалобе банк указал на необоснованность выводов суда о неодобрении сделки главой хозяйства, просил отменить решение в части отказа во взыскании процентов и полностью удовлетворить исковые требования.

В отзыве на жалобу КХ "Буйленко" отклонило ее доводы, указав, что, поскольку денежные средства по указанному кредитному договору на его расчетный счет не зачислялись, то у него отсутствует задолженность и суд первой инстанции неправильно взыскал с него сумму долга.

В судебном заседании представитель хозяйства повторил доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя крестьянского хозяйства, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.95 председатель правления банка и от имени КХ "Буйленко" Буйленко В.В. (как указано в карточке с образцами подписей, являющийся заместителем главы крестьянского хозяйства, подписали кредитный договор о предоставлении хозяйству кредита в размере 194 млн. рублей на оплату комбайна "Дон". В соответствии с его условиями банк обязался предоставить кредит сроком до 01.11.95 под 183 % годовых путем оплаты расчетных документов (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора).

Главой хозяйства Буйленко В.Ф. подписано срочное обязательство о возврате ссуды в размере 194 млн. рублей в срок до 01.11.95.

По платежному поручению телеграфом от 23.06.95, подписанному Буйленко В.В. вся сумма кредита в составе суммы 251 025 тыс. рублей перечислена ТОО "ТРИОС" с указанием назначения платежа за комбайн "Дон" и автомобиль "Нива". Факт перечисления денежных средств подтвержден Расчетно-кассовым центром г.Лабинска. Перечисление заемных средств по указанию заемщика минуя его расчетный счет не противоречит порядку безналичных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о подтверждении истцом факта выдачи денежных средств в размере 194 млн. рублей и обязанности ответчика возвратить эту сумму.

В то же время выводы суда об отсутствии одобрения сделки главой хозяйства и в связи с этим ее ничтожностью противоречат материалам дела и нормам материального права.

Из материалов дела, в том числе указанной выше карточки с образцами подписей, а также ряда подписанных Буйленко В.В. без возражений со стороны главы крестьянского хозяйства документов и договоров видно, что Буйленко В.В. был наделен определенной компетенцией представлять интересы крестьянского хозяйства в гражданском обороте. Следует отметить, что и в судебном процессе КХ "Буйленко" доверило представлять свои интересы именно Буйленко В.В. Подписание главой крестьянского хозяйства срочного обязательства, в котором указана и сумма кредита, и срок его возврата, при отсутствии других договоров, заключенных сторонами в этот же период на аналогичную сумму, факт перечисления денежных средств в уплату за комбайн с очевидностью свидетельствуют не только об осведомленности главы крестьянского хозяйства о состоявшейся сделке, но и об одобрении ее, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ создало для ответчика права и обязанности по договору. При этом нельзя согласиться с ошибочными выводами суда первой инстанции о том, что глава крестьянского хозяйства, явно осведомленный о получении кредита и подписавший срочное обязательство по нему, не одобрял условий договора в части размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ и отказано в иске в части взыскания процентов.

Поскольку кредитный договор не является ничтожным, ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым применить статью 10 Гражданского кодекса РФ и частично отказать истцу в защите его права на получение процентов за пользование кредитом. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Отыскивая с производителя сельхозпродукции проценты за пользование кредитом в размере 183 % годовых за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась и была многократно меньше договорной, истец злоупотребляет своим правом на получение процентов по кредиту.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым по заявленному истцом требованию о взыскании 928 969 рублей процентов отказать истцу в защите его права на получение процентов в сумме 528 969 рублей и взыскать 400 000 рублей процентов приближенно к средней учетной ставке банковского процента за спорный период.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ничтожной сделке. В случае ничтожности сделки, учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции в порядке реституции (статья 167 Гражданского кодекса РФ) обязан был бы применить статью 113 Основ гражданского законодательства и статью 809 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и жалобе с учетом удовлетворения иска на 52,9 % и кассационной жалобы на 43 %.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.98 по делу N А32-146-29/96-3/184 в части отказа во взыскании процентов отменить, в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с КХ "Буйленко" в пользу КБ "Лабинский" 400 000 рублей процентов за пользование кредитом.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску и жалобе: с КБ "Лабинский" " в сумме 12 636 рублей 75 копеек, с КХ "Буйленко" - в сумме 12 522 рубля 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения. Поручить

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы на дополнительное взыскание.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.