Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 1998 г. N Ф08-407/98 "Договорная неустойка по договору банковского счета, срок действия которого истек, не применяется к отношениям сторон после наступления срока. Т.к. истечение срока действия договора не прекратило отношения сторон по договору банковского счета, отношения сторон в части ответственности регулировались ГК РФ. Для взыскания задолженности надлежит выяснить, расторгнут или действует договор банковского счета..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 марта 1998 г. N Ф08-407/98
"Договорная неустойка по договору банковского счета, срок действия
которого истек, не применяется к отношениям сторон после наступления
срока. Т.к. истечение срока действия договора не прекратило отношения
сторон по договору банковского счета, отношения сторон в части
ответственности регулировались ГК РФ. Для взыскания задолженности
надлежит выяснить, расторгнут или действует договор банковского счета.
Требования о взыскании мер имущественной ответственности по ст. 856,
866 ГК РФ судом не рассмотрены, решение не принято. Отзыв клиентом
платежных поручений производится по письменному заявлению,
составленному в произвольной форме"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" (ОАО АБ "Кубаньбанк") - юрисконсульта, ООО "Фирма "Пирамида" - директора Носенко С.П., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма "Пирамида" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.-02.02.98 по делу N А-32-11745/97-10/301, установил следующее.

ООО "Фирма "Пирамида", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АБ "Кубаньбанк", г. Краснодар, о взыскании 55 782 937 руб. основного долга (46 266 165 руб. - задолженность по непроизведенным платежам; 9 516 772 руб. - остаток средств на расчетном счете), 40 630 048 руб. договорной неустойки (штраф) по ставке 0.5% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, 89 592 149 руб. убытков (38 592 149 руб. - реальные убытки, 51 млн. руб. - упущенная выгода), по договору на расчетно-кассовое обслуживание от 17.02.95 N 1.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и потребовал взыскать 45 460 665 руб. списанных с расчетного счета, но не перечисленных получателям денежных средств; 44 739 635 руб. убытков (реальные убытки) в форме неустойки, которую истец уплатит по договорам с третьими лицами; 810 755 руб. убытков (реальные убытки) в форме штрафных санкций за несвоевременное перечисление налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; 68 млн. руб. убытков (упущенная выгода); 50 485 828 руб. законной неустойки; 7 693 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Арбитражный суд принял уточненные исковые требования, кроме 7 693 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в части которых ходатайство было отклонено.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 810 755 руб. убытков (реальные убытки) в форме штрафных санкций за несвоевременное перечисление налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом, производство по делу в части 810 755 руб. убытков прекращено.

Решением суда в иске отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у клиента убытками. Во взыскании штрафа по "Положению о штрафах" отказано в связи с утратой силы данным нормативным правовым актом после введения в действие части второй ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, поскольку клиенту действиями банка не были причинены убытки. Отказ во взыскании законной неустойки правомерен в связи с утратой силы "Положения о штрафах". Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции ООО "Фирма "Пирамида" просит судебные акты отменить, поскольку суд не учел, что банком не исполнена обязанность по договору банковского счета о перечислении денежных средств, в связи с чем к нему должны применяться меры ответственности, предусмотренные статьями 856, 866 ГК РФ, пунктом 7 "Положения о штрафах". Поскольку клиентом платежные поручения отозваны надлежащим образом, с банка подлежат взысканию убытки (реальные убытки и упущенная выгода). Судом необоснованно отклонено ходатайство о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик кассационную жалобу не признал, считает вступившие в законную силу судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.95 между сторонами был заключен договор N 1 на расчетно-кассовое обслуживание, который по правовой природе является договором банковского счета. Срок действия договора N 1 - по 31.12.95. В связи с тем, что договор N 1 не содержит условия о продлении срока действия, условия данного договора в части договорной неустойки не могут применяться к отношениям сторон после 31.12.95.

Однако, истечение срока действия договора N 1 не прекратило отношения сторон по договору банковского счета и по расчетам платежными поручениями, которые в оспариваемый период (март-декабрь 1997 года) регулировались главами 45-46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление содержит требование о взыскании 55 782 937 руб. задолженности, в том числе 46 266 165 руб. задолженности по непроизведенным платежам и 9 516 772 руб. остатка денежных средств на расчетном счете. В отношении 9 516 772 руб. остатка денежных средств отказа от иска ТОО "Фирма "Пирамида" не заявлялось, исковые требования в данной части судом не рассматривались и решение не принято.

При новом рассмотрении надлежит выяснить, расторгнут или действует договор банковского счета между сторонами. С учетом выяснения данного обстоятельства следует решить вопрос о законности и обоснованности заявленного истцом требования.

Отказывая во взыскании законной неустойки, суд указал, что в качестве правового основания истцом указано "Положение о штрафах", срок действия которого истек. Однако, как видно из материалов дела, истцом заявлялось требование о взыскании законной неустойки по статье 332 ГК РФ, при этом в качестве правового основания были указаны статьи 856 и 866 ГК РФ и пункт 7 "Положения о штрафах". Судом рассмотрена законность требований истца о взыскании штрафа по "Положению о штрафах". Исковые требования в части взыскания мер имущественной ответственности, предусмотренной статьям 856 и 866 ГК РФ, судом не рассмотрены и решение не принято.

В обоснование отказа во взыскании 46 266 165 руб. задолженности по непроизведенным платежам апелляционная инстанция указала, что данная сумма удерживается банком правомерно, поскольку платежные поручения не отозваны клиентом в установленном Банком России порядке, при этом содержится ссылка на документ ЦБ РФ N 244 от 01.03.96 и на документ ЦБ РФ от 26.06.97 (без указания N и статуса документа). Между тем, пунктом 10 "Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций", утвержденного письмом Банка России N 244 от 01.03.96, установлено, что отзыв клиентом своих документов из картотек производится по письменному заявлению, составленному в произвольной форме. В качестве обязательных требований к заявлению об отзыве платежных поручений установлены наличие подписи руководителя и печати юридического лица. Письмо истца от 25.11.97 требованиям пункта 10 "Положения о порядке проведения операций по списанию средств" в части необходимых реквизитов соответствует. Кассационная инстанция лишена возможности проверить обоснованность ссылки апелляционной инстанции на документ ЦБ РФ от 26.06.97, поскольку не указаны его номер и статус. Ссылка суда на документ без указания его номера и статуса противоречит требованиям статьи 127 АПК РФ.

В деле имеются данные о том, что с июля 1997 года бюджетная картотека истца передана ответчиком в расчетно-кассовый центр. Часть платежных поручений истца, денежные средства по которым были списаны с его расчетного счета не перечислены получателям, касаются расчетов истца с бюджетом и внебюджетными фондами. В судебном заседании истец пояснил, что согласия государственной налоговой инспекции и внебюджетных фондов на отзыв платежных поручений по письму от 25.11.97 он не получал. При новом рассмотрении суду следует выяснить правомерность действий банка по неисполнению требования клиента об отзыве платежных поручений. Необходимо также выяснить, лежит ли на банке обязанность по уведомлению клиента о ненадлежащем оформлении письма от 25.11.97 и была ли эта обязанность исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 10.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.02.02.98 по делу N А-32-11745/97-10/301 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.