Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 1998 г. N Ф08-711/98 "При рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению здания суд не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов, в обеспечение которых был наложен арест на здание, не дал оценку действиям истца с точки зрения соответствия их закону и правовым последствиям таких действий. Поэтому решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 1998 г. N Ф08-2117/98 по делу N А32-13935/97-31/293-24/36

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от Сбербанка РФ в лице Краснодарского банка - юрисконсульта, от АБ "Церта Банк" - юриста, в отсутствие представителя Туапсинской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу АБ "Церта-Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.98 по делу N А32-13935/97-31/293, установил следующее.

Конкурсный управляющий АБ "Церта Банк" ", г.Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сбербанку РФ в лице Краснодарского банка, 3-е лицо - Туапсинская таможня, о признании недействительным договора N5С-Ц о передаче здания по ул.Железнодорожная, 11 в г.Краснодаре и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.98 по делу N А32-13935/97-31/293 АБ "Церта Банк" в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, а доводы истца о совершении Сбербаном РФ действий по предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами истца несостоятельны, так как действия основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Конкурсный управляющий АБ "Церта Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что полученное решение не подписано судьей, в нем не указаны нормы права, на основании которых принято решение; решение принято по неисследованным доказательствам. Суд не дал оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим фактическое банкротство банка в момент совершения спорной сделки (актам проверки от 10.12.96, 06.10.97, письму ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю от 13.05.96), что в силу статьи 47 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", по мнению заявителя, влечет неправомерность действий сторон и недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Судом не дана оценка договору N 5-СЦ, который был заключен на отчуждение здания, находящегося под арестом в обеспечение исполнения других обязательств, нотариально не удостоверен, не зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам, регистрация его в БТИ произведена после возбуждения дела о банкротстве банка. Заявитель также сослался на неисследованность судом Устава АБ "Церта Банк", который не предоставляет право председателю Правления банка заключать сделки без согласия Правления.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк РФ в лице Краснодарского банка указал, что решение арбитражного суда соответствует закону, правоотношения сторон не подпадают под действие статьи 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а ссылки ответчика на другие основания признания сделки недействительной несостоятельны, так как в иске о них не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 01.09.96 между Сбербанком РФ в лице Краснодарского банка (кредитор) и АБ "Церта Банк" (заемщик) заключен договор о передаче административного здания по ул.Железнодорожной,11 в г.Краснодаре в собственность Сбербанка РФ в счет погашения задолженности по кредитным договорам на общую сумму 1 578 418 041 руб.

26.09.96 стороны подписали акт приема-передачи здания. 20.06.97 произведена регистрация права собственности на него в БТИ г.Краснодара (л.д.14). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.-25.06.97 по делу N А-32-5085/97-1/32Б АБ "Церта Банк" признан банкротом. Отказывая в иске, суд сослался на то, что здание было передано Сбербанку РФ во исполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.96 об утверждении мировых соглашений между Сбербанком РФ в лице Краснодарского банка и АБ "Церта Банк" по делам NN 144-32, 305-10, 271-17, по которым Сбербанку РФ были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитным договорам на общую сумму 1 578 418 041 руб., а также на судебные акты от 28.05.97, 08.04.97, 27.05.97, 25.05.96 Советского и Октябрьского судов общей юрисдикции г.Краснодара о снятии ареста со здания по ул.Железнодорожной, 11.

При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов, которые являются существенными для правильного разрешения спора, и не дал им оценку.

В материалах дела отсутствуют сведения и при рассмотрении спора суд не выяснил, когда, в обеспечение исполнения каких судебных актов и на какую сумму требований был наложен арест на здание, была ли произведена его оценка, составлялся ли акт описи имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 370 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества должника как мера обеспечения исполнения решения суда состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им.

Суд не дал оценку действиям АБ "Церта Банк" по отчуждению здания Сбербанку РФ в лице Краснодарского банка РФ в момент нахождения его под арестом с точки зрения соответствия их закону и правовым последствиям таких действий.

Суд также не проверил доводы истца о том, что сделка по передаче здания является недействительной в силу статьи 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", так как совершена в то время, когда АБ "Церта Банк" был фактически несостоятельным, о чем было известно сторонам, и не дал оценку представленным в подтверждение этого документам (письму Главного управления ЦБ РФ по Краснодарскому краю N 02-1-10/113/300 от 13.05.96 и другим).

Поскольку суд при рассмотрении дела неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вышеуказанные обстоятельства и с учетом этого разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.98 по делу N А32- 13935/97-31/293 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.