Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 1998 г. N Ф08-465/98-2 "При оценке кредитного договора, заключенного акционерным обществом в интересах одного из своих акционеров, необходимо выяснить, на какие цели и кем фактически были использованы кредитные средства, действительно ли целью акционера было получение кредита акционерным обществом" (извлечение)

Сберегательный банк РФ г.Москва в лице Ставропольского банка обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АОЗТ "Океан, г.Ставрополь, о взыскании 6235958709 руб. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

АОЗТ "Океан" обратилось с иском к Сбербанку РФ в лице Ставропольского банка РФ и Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с участием третьего лица - ТОО "Актант", не заявляющего самостоятельных требований, о признании договора залога, заключенного между АОЗТ "Океан" и Сбербанком РФ в лице Ставропольского банка, недействительным.

Определением арбитражного суда от 25.07.96 указанные дела объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда от 25.07.96 в иске АОЗТ "Океан" о признании недействительным договора залога имущества от 17.07.95 отказано и обращено взыскание 6235958749 руб. на заложенное АОЗТ "Океан" имущество - здание магазина по ул.Мира ,280/7 "а" в г.Ставрополе.

Суд мотивировал решение тем, что задолженность АОЗТ "Океан" по кредитному договору N 36 от 1.06.95 в сумме 6235958749 руб. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доводы АОЗТ "Океан" о недействительности договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, судом не приняты во внимание, так как АОЗТ " Океан" не доказано право третьего лица ТОО "Актант"" на долю в заложенном имуществе. Договор о совместной деятельности, на который ссылается ТОО "Актант", как на основание возникновения права собственности на часть здания магазина, признан судом ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции от 3.02.98 решение суда от 25.07.96. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

АОЗТ "Океан" не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, подлежат отмене в части обращения взыскания за заложенное имущество, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: выводы суда о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными, так как противоречат нормам гражданского законодательства о совместной деятельности, в связи с этим судом неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АОЗТ "Океан" договор залога не может считаться действительным, поскольку ТОО "Актант" обладает правом долевой собственности на здание магазина, являющееся предметом залога.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Океан" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сбербанка РФ в лице Ставропольского банка в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, так как считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права. Сбербанком РФ также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 755/98 от 13.03.98 об отсутствии оснований для принесения протеста на постановление от 05.12.97 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и копии искового заявления ТОО "Актант" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и АОЗТ "Океан" о признании недействительным договора купли-продажи муниципального предприятия магазина "Океан".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, так как судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела, 01.06.95 Сберегательный банк РФ в лице Ставропольского банка и АОЗТ "Океан" заключили кредитный договор N 36, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6253000000 руб., а заемщик - АОЗТ "Океан"обязался возвратить кредит в срок до 1.11.95 и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 140% годовых. Договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и процентов в виде уплаты штрафа в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату (уплате) , за каждый день просрочки.

17.07.95 в целях обеспечения своевременного возврата кредита, процентов и неустойки по кредитному договору АОЗТ "Океан" и Сберегательный банк РФ заключили договор о залоге. Предметом залога явилось здание магазина "Океан", расположенное по улице Мира, 280/7 "а" в г.Ставрополе.

Судом исследованы обстоятельства выдачи банком кредита, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие на какие цели использованы кредитные средства, в принятых судебных актах указанные обстоятельства не отражены.

Представитель АОЗТ "Океан" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что кредит не был использован на нужды АОЗТ "Океан" в соответствии с условиями договора, а сразу после зачисления кредита на расчетный счет АОЗТ был перечислен на расчетный счет ТОО "Актант", являющегося акционером АОЗТ "Океан". В деле отсутствуют и судом не исследовались платежные документы, по которым АОЗТ "Океан" распорядилось кредитом. Судом не проверено, на какие цели и кем фактически были использованы кредитные средства. Не выяснено, действительно ли целью акционера, имеющего большинство акций АОЗТ, было получение денежных средств путем заключения кредитного договора акционерным обществом и обеспечения кредита залогом имущества АОЗТ. Исследование данных обстоятельств имеет значение для вывода о законности этих сделок. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, кем и на какие цели использованы кредитные средства, при установлении того факта, что АОЗТ "Океан" не использовало кредит на свои цели, дать оценку действительности кредитного договора.

Вывод суда о том, что задолженность заемщика по кредитному договору составила: 3753000000 руб. по кредиту, 1807715278 руб. по процентам за пользование и 675243471 руб. по неустойке за просрочку возврата кредита и уплате процентов, не подтверждена материалами дела. Расчет задолженности, составленный банком, положенный в основу решения, не подтвержден первичными банковскими документами, основан только на признании АОЗТ "Океан" указанной суммы. Судом не проверена очередность погашения требований по денежному обязательству, в каком порядке и в каком размере погашалась задолженность по кредиту и процентам за его использование. В связи с этим проверить правильность расчета задолженности АОЗТ "Океан" по кредитному договору не представляется возможным.

Доводы АОЗТ "Океан" о том, что здание магазина, переданного в залог, является общей собственностью АОЗТ "Океан" и ТОО "Актант", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заключенный 10.03.94 между АОЗТ "Океан" и ТОО "Актант" договор о совместной деятельности, целью которого являлось участие в коммерческом конкурсе по приобретению магазина "Океан", является ничтожным, не влекущим юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Недействительность договора подтверждается постановлением кассационной инстанции от 05.12.97 по делу N А63-492/97-С1, вступившим в законную силу. У ТОО "Актант" и АОЗТ "Океан" не возникло общей собственности в соответствии с договором о совместной деятельности, право собственности на здание магазина "Океан" принадлежит АОЗТ "Океан" на основании договора купли-продажи от 04.05.94 и свидетельства о праве собственности от 14.07.94.

Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества документально не подтверждено, не соответствует статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 N 26 " Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Как видно из материалов дела, при определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его инвентаризационной оценки на момент заключения договора. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога, а также фактическое удорожание заложенного имущества и несогласие АОЗТ "Океан" с начальной ценой, определенной судом, начальная продажная цена должна быть установлена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества. Документы, позволяющие установить рыночную стоимость здания, являющегося предметом залога, в деле отсутствуют. В заключении независимой фирмы "Аудит-консалтинг ЛТД" от 07.04.95 дана оценка всего имущества АОЗТ "Океан", определить цену здания из него невозможно, и, кроме того, после составления указанного заключения до рассмотрения дела прошел значительный промежуток времени. Мотивом установления судом начальной продажной цены здания 6235958749 руб. явилось наличие у АОЗТ "Океан" соответствующей задолженности по кредитному договору, что не соответствует нормам материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить, на какие цели и кем фактически был использован кредит, дать при этом оценку действительности кредитного договора и договора залога, проверить расчет задолженности по кредитному договору, очередность погашения требований по денежному обязательству, документально обосновать начальную продажную цену заложенного имущества, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.98 по делу N 35/2-1436, 35/2-548 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.