Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 1998 г. N Ф08-746/98 "При наличии между сторонами обязательственных отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ, нормы статьи 1107 ГК РФ не подлежат применению" (извлечение)

МП БПК "Радуга", г.Ипатово, обратилось к ПМП "Телемеханика", г.Ставрополь, о взыскании 271 012 285 рублей убытков, 2 300 000 рублей банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 мая 1997 года ПМП " Телемеханика" заявило встречный иск о взыскании 21 171 486 рублей задолженности, в принятии которого определением суда от 12.05.97 было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.97 взыскано с ПМП " Телемеханика" 29 401 285 рублей убытков. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5.08.97 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.97 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для установления обстоятельств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.97 в иске отказано на основании того, что в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков и размер убытков должен доказывать заказчик, каковым является истец. Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.98 решение суда от 15.12.97 оставлено без изменения, со ссылкой на недоказанность размера убытков.

С данными судебными актами МП БПК "Радуга" не согласилось, обжаловав по следующим основаниям. Недостатки подтверждаются надлежаще составленными актами. С предложением устранить недостатки в работе истец обратился к ответчику в претензии от 22.04.96, однако, недостатки в разумный срок не устранены. Поэтому у истца возникло право, установленное пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно применены статьи 15, 720, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПМП "Телемеханика" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что не возражал против устранения всех недостатков, обнаруженных истцом, однако, лишено было возможности определить каковы требования истца в отношении качества, так как истец отказывался принять выполненные работы с его участием.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края не подлежат отмене на основании следующего.

Стороны заключили договор от 22.06.95 N 3, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению монтажа и наладки приборов. Срок выполнения работ договором не установлен. Стоимость работ определена в сумме 41 979 377 рублей. Платежным поручением N 105 от 15.08.95 и платежным поручением 123 от 22.08.95 истец перечислил ответчику 27 101 285 рублей аванса по договору. 25 апреля 1996 года работы ответчиком были выполнены. Истец отказался принять работы, выполненные подрядчиком, в связи с установлением недостатков, что является нарушением статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.96 договор подряда от 22.06.95 N 3 был расторгнут, однако, фактически на момент расторжения договора подрядные работы были выполнены, что подтверждается письмом ответчика от 29.07.96 N 23, на котором имеется отметка истца об отказе в принятии в эксплуатацию узла учета тепла и пара. Кроме того, ответчик предлагал в данном письме устранить недостатки, в чем ему было отказано. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки, так как узел учета тепла и пара находился на территории истца.

Доводы истца, что убытки (аванс и расходы по демонтажу) подлежат возмещению в связи расторжением договора подряда, необоснованны. Договор был расторгнут в судебном порядке после выполнения подрядчиком работ, выполненные им по технической документации, согласованной с истцом. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом либо соглашением. Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право заказчику отказаться от договора и требовать возмещения убытков при наличии отказа подрядчика устранить недостатки либо неустранимости недостатков в выполненной работе. Поэтому судом обоснованно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от выполнения работ истцом был заявлен после выполнения ответчиком полного объема работ. Из представленных истцом документов не следует, что ответчик отказался от устранения недостатков либо установленные недостатки являются существенными, поэтому истец невправе был самостоятельно демонтировать оборудование. В данном случае бремя доказывания обстоятельств отказа ответчика от устранения недостатков либо неустранимость их возложено на заказчика, каковым является истец.

Доводы, что некачественность выполненных работ подтверждается надлежаще составленными актами, не могут быть приняты во внимание, так как в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Доказательств привлечения ответчика для участия в приеме выполненных работ истец не представил.

Нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям, ввиду наличия между сторонами обязательственных отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста претензии от 22.04.96 не следует, что истец предложил устранить недостатки, а ответчик отказался от их устранения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд СевероКавказского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.98 по делу N А63-321/97-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.