Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 1998 г. N Ф08-1152/98 "Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено: факт предоставления кредита ответчику, наличие и размер его задолженности по кредитным договорам, объем ответственности поручителя. Суду следовало разрешить спор в отношении обоих ответчиков" (извлечение)

Открытое акционерное общество Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (Ростпромстройбанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Страховское" (АО "Страховское") и обществу с ограниченной ответственностью "Люпек" (ООО "Люпек") о взыскании задолженности в сумме 332856 руб. по кредитным договорам и по договору поручительства.

Решением от 28.04.98 с АО "Страховское" в пользу Ростпромстройбанка взыскано 332856 руб. задолженности по ссуде по тем основаниям, что АО "Страховское" солидарно с ООО "Люпек" отвечает перед Ростпромстройбанком по обязательству ООО "Люпек" возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ростпромстройбанком подтвержден размер задолженности ООО "Люпек" по кредитным договорам в заявленной сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 28.04.98, АО "Страховское" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом нарушены статьи 190, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку срок исковой давности по договору поручительства истек 15.07.98, предел ответственности поручителя ограничен договором в 230000 руб., спор не разрешен в отношении второго ответчика.

Ростпромстройбанк отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Страховское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя АО "Страховское", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.98 по делу N А53-4645/98-С2-8 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростпромстройбанк и ООО "Люпек" заключены кредитные договоры N 1 от 15.04.96, N 2 от 30.04.96, N 3 от 05.05.96, N 4 от 07.06.96, N 5 от 18.06.96, N 6 от 21.06.96, N 7 от 24.06.96, N 8 от 26.06.96, N 9 от 01.08.96, согласно которым Ростпромстройбанк обязался предоставить краткосрочные кредиты на общую сумму 230000 руб. (в новом масштабе цен), с уплатой 140% годовых за пользование кредитом, а ООО "Люпек" - возвратить кредит в установленные договорами сроки и уплатить проценты по ним.

Пунктами 5.1 указанных кредитных договоров стороны предусмотрели, что обязательство заемщика обеспечивается договором поручительства от 15.04.96, заключенным с АО "Страховское".

15.04.96 Ростпромстройбанк, АО "Страховское" и ООО "Люпек" заключили договор поручительства, согласно которому АО "Страховское" обязалось нести солидарную ответственность перед Ростпромстройбанком за исполнение обязательства ООО "Люпек" по кредитному договору на сумму 200000 руб. в том же объеме как и ООО "Люпек".

Ростпромстройбанк, АО "Страховское" и ИЧП "Виктория" соглашением от 09.04.97 определили сроки исполнения обязательства АО "Страховское" в сумме 230000 руб. по договору поручительства от 16.12.96 в связи с невыполнением ООО "Люпек" принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

В соглашении перечислены кредитные договоры, заключенные АО "Страховское" и ООО "Люпек", кроме договоров N 3 от 05.05.96 и N 7 от 24.06.96, и дополнительно указан договор N 74 от 24.06.96. Договор поручительства от 16.12.96 в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С соответствии со статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах. При участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается как разрешен спор в отношении каждого из них.

Вывод суда о том, что ООО "Люпек" выдан кредит по всем договорам, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства предоставления кредита в соответствии с условиями кредитных договоров, пунктами 1.1 которых предусмотрено, что кредит предоставляется путем оплаты любых денежных обязательств заемщика по его просьбе в пределах сумм кредита.

Выписки из лицевого (ссудного) счета не могут служить доказательством предоставления кредита в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанные выписки отражают движение по ссудному счету и не свидетельствуют, что заемщик получил и распорядился кредитом. Выписки из расчетного счета, оплаченные платежные документы заемщика в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о размере ответственности поручителя, АО "Страховское", сделан по недостаточно выясненным обстоятельствам. В материалах дела имеются договор поручительства от 15.04.96 и соглашение от 09.04.97, в которых указан различный предел ответственности АО "Страховское" за исполнение обязательства ООО "Люпек" перед Ростпромстройбанком как по сумме, так и по срокам. В соглашении от 09.04.97 имеется ссылка на договор поручительства от 16.12.96, который отсутствует в материалах дела.

Иск Ростпромройбанком заявлен к двум ответчикам, АО "Страховское" и ООО "Люпек", однако в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вынес решение только в отношении АО "Страховское".

Таким образом, судом нарушены требования статей 52, 53, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в отношении обоих ответчиков и выяснить следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

- факт предоставления кредита ООО "Люпек", наличие и размер задолженности его задолженности по кредитным договорам;

- объем ответственности АО "Страховское" по договору поручительства.

Руководствуясь статьями 174, 175 пункт 3, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.98 по делу N А53-4645/98- С2-8 отменить.

Дело N А53-4645/98-С2-8 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.