Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 1998 г. N Ф08-1106/98 "Поскольку условиями договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату полученного товара в течение 30 дней не только после его получения, но и получения сертификатов соответствия, доказательства предоставления которых ответчику истцом не представлены, а, следовательно, не определен срок оплаты переданного товара, ответчик не должен нести ответственности в виде уплаты пени за просрочку оплаты, предусмотренной договором" (извлечение)

Московское производственное объединение "Электротехника", г. Москва (ПО "Электротехника"), обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому оптовому предприятию Центросоюза, г. Краснодар (ОП Центросоюза) о взыскании 32 862 555 руб., из них 19 619 460 руб. - задолженность за продукцию, поставленную по договору N 7029, 13 243 095 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением от 10.02.98 с ОП Центросоюза в пользу истца взыскана сумма основной задолженности. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 7029 от 29.04.97, поставил ответчику электроустановочные изделия на сумму 22 619 460 руб., оплата за которые произведена частично на сумму 3 000 000 руб. Отказывая в иске в части взыскания пени, суд указал на отсутствие доказательств о предоставлении истцом ответчику сертификата соответствия на указанную продукцию, тогда как условиями договора оплата продукции предусмотрена в течение 30 дней с момента поступления товара, счета и сертификата соответствия.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.98 решение от 10.02.98 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что договор N 7029 от 29.04.97 является незаключенным и не может порождать правовые последствия для сторон, поскольку сторонами не представлены доказательства согласования спецификации к договору с указанием наименования и количества подлежащего поставке товара. Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено , что по железнодорожной накладной N 17153509 в контейнере N 317448386 истцом в адрес ответчика отгружены электротехнические изделия на сумму 22 619 460 руб., которые ответчик принял, оплату произвел частично на сумму 3 000 000 руб.

ПО "Электротехника" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая , что они являются незаконными , исковые требования в части взыскания пени удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ОП Центросоюза просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ОП Центросоюза просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-13186/97-27/314 без изменения и пояснил, что по железнодорожной накладной N 17153509 в контейнере N 317448386 по товаро-транспортным накладным N 6114 и N 6115 от 19.05.97 ответчиком получена продукция от истца по договору N 7029 от 29.04.97 на сумму 22 619 460 руб., которая ОП Центросоюза была принята и оприходована. Оплата за указанную продукцию произведена частично на сумму 3 000 000 руб. Ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты указанной продукции, поскольку ответственность за просрочку в соответствии с условиями договора наступает после получения продукции, счетов и сертификатов соответствия. Сертификаты соответствиия не были предоставлены истцом ответчику, несмотря на то, что последний неоднократно запрашивал их у ПО "Электротехника".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 23.07.98 до 14 час.00 мин. 24.07.98.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОП Центросоюза Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 7029 от 29.04.97 с протоколом разногласий, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Согласно указанному договору, в соответствии с накладными N 6114 и 6115 от 19.05.97, содержащими данные о наименовании , количестве, цене и стоимости товара, ПО "Электротехника", по железнодорожной накладной N 17153509, отгрузило в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму 22 619 460 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора о товаре, что соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2.2. договора N 7029 стороны предусмотрели обязанность продавца при отгрузке товара выдать сертификат соответствия.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели оплату товара в течение 30 дней с момента поступления товара, счета и сертификата соответствия. В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПО "Электротехника" не представило доказательств, свидетельствующих о предоставлении ОП Центросоюза сертификата соответствия на отгруженные товары. Ответчиком же принимались меры к получению от истца сертификатов соответствия , о чем свидетельствуют представленные в материалах дела письма N 323 от 08.07.97 и N 714 от 28.11.97.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату полученного товара в течение 30 дней не только после его получения, но и получения сертификатов соответствия, доказательств предоставления которых ответчику истцом не представлены, а следовательно не определен срок оплаты переданного товара, ответчик не должен нести ответственности в виде уплаты пени в размере 0,5 процентов стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.3 договора N 7029.

Вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания основной задолженности и отказа во взыскании пени за просрочку платежа является правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-13186/97-27/314, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.98 по делу N А32-13186/97-27/314 оставить без изменения , а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.