Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 1998 г. N Ф08-894/98 "С учетом действительной воли сторон при заключении договоров купли-продажи и аренды и их последующего поведения указанные договоры признаны недействительными (притворными) сделками. В Правилах регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в органах ГАИ установлены требования к документам, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГАИ. Данные требования не могут являться существенными условиями договора купли-продажи" (извлечение)

ОАО "Ростовхлебстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовхлебопродукт" (с учетом измененных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 83 от 19.06.95 в сумме 40 044 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 367 рублей 37 копеек, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

ОАО "Ростовхлебопродукт" заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды N 83 , возвращении ему произведенных по договору арендных платежей в сумме 50 342 рубля 43 копейки.

Решением от 17.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Ростовхлебстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 233, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители ОАО "Ростовхлебопродукт" возразили против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом пояснили, что заключение договоров купли-продажи и аренды автомобилей было направлено на оказание финансовой помощи ОАО "Ростовхлебстрой" в виде получения им арендных платежей от сдаваемого в аренду имущества, но не на передачу автомобилей в собственность.

Представители ОАО "Ростовхлебстрой" в судебное заседание не явились, в телеграмме на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "Ростовхлебопродукт", кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 мая 1995 года состоялось заседание правления АО "Ростовхлебопродукт", на котором было принято решение об оказании Ростовскому специализированному ремонтно-строительному управлению "Ростовхлебопродукт" (РС РСУ "Ростовхлебопродукт"правопреемник ОАО "Ростовхлебстрой") финансовой и материальной помощи в размере 200 миллионов рублей, выделении легковых автомобилей "Волга" и "УАЗ", обеспечении радиотелефонной связью, в связи с его тяжелым финансовым положением.

20.06.95 года автомобили ГАЗ 31029 и УАЗ 31512, ранее принадлежащие АО "Ростовхлебопродукт", зарегистрированы ГАИ Зерноградского района Ростовской области за РС РСУ "Ростовхлебопродукт" на основании справоксчетов N 61-АС-349765 от 22.05.95 и N 61 - АС-349766 от 29.05.95.

19.06.95 между РС РСУ "Ростовхлебопродукт" (арендодателем) и АО "Ростовхлебопродукт"(арендатором) был заключен договор аренды N 83 этих автомобилей сроком до 19.06.2000 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязался выплачивать арендную плату в сумме 1 200 000 рублей за каждую автомашину ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, в качестве арендной платы АО "Ростовхлебопродукт" выплатило ОАО "Ростовхлебстрой" 50 342 рубля 40 копеек (в новом масштабе цен).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ОАО "Ростовхлебстрой" не стал собственником автомашин, приобретенных у ОАО "Ростовхлебопродукт". Договоры купли-продажи автомашин, оформленные справками-счетами, признаны судом не заключенными, поскольку в них отсутствуют подписи покупателя и цвет кузова автомобиля, которые суд счел существенными условиями договора на основании пункта 1.6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в органах ГАИ (Правила). Отсюда суд пришел к выводу о том, что ОАО "Ростовхлебстрой" является ненадлежащим арендодателем , договор аренды N 83 от 19.06.95 - недействительным (ничтожным). Данные выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета действительной воли сторон при заключении спорных договоров и их последующего поведения, и не основаны на нормах материального права.

Как правильно определено судом первой инстанции, регистрация транспортных средств в органах ГАИ не имеет правового значения для возникновения права собственности на транспортные средства, поскольку законом не установлено требование о регистрации прав на них (часть 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документом , удостоверяющим право собственности на транспортное средство, является справка-счет.

Вместе с тем, определение судом установленных в Правилах требований к этому документу (справке-счету) в качестве существенных условий договора купли-продажи автомобилей противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.6 Правил, регулирующих административные отношения, установлены требования к документам, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГАИ, и последствием их несоблюдения является лишь отказ в регистрации автомобиля в органах ГАИ. Поэтому данные требования не могут являться существенными условиями договора купли-продажи и признание судом договоров купли-продажи автомобилей от 22.05.95 и от 29.05.95 не заключенными не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, принимая во внимание , что выделение автомашин в качестве оказания финансовой помощи РС РСУ "Ростовхлебопродукт" и тяжелое финансовое положение последнего на момент заключения договоров купли-продажи сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела, следует признать, что у РС РСУ "Ростовхлебопродукт" отсутствовала реальная возможность приобрести спорные автомобили по договору купли-продажи, о чем сторонам было заведомо известно. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора стоимость автомашин ОАО "Ростовхлебстрой" не оплачена, и со стороны продавца - АО "Ростовхлебопродукт" такие требования никогда не заявлялись.

Таким образом, решение заседания правления АО"Ростовхлебопродукт" от 11.05.95 и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что целью заключения договоров купли - продажи, аренды автомашин действительно являлось оказание финансовой помощи АО "Ростовхлебопродукт" РС РСУ "Ростовхлебопродукт", получение таким способом последним денежных средств необходимых для деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах заключенные сторонами договоры купли-продажи от 22.05.95 и от 29.05.95, договор аренды N 83 от 19.06.95 представляют собой сделки, совершенные с целью прикрытия другой сделки, то есть являются притворными и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку стороны имели в виду оказание финансовой помощи, которая в действительности оказана в виде выплаченной арендной платы в сумме 50 342 рубля 40 копеек, оснований для ее взыскания с ОАО "Ростовхлебстрой" в пользу АО "Ростовхлебопродукт" не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать, принятые судебные акты-отменить.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлину в доход федерального бюджета на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать по первоначальному иску с ОАО "Ростовхлебстрой" в сумме 3 666 рублей 45 копеек, по встречному иску с ОАО "Ростовхлебопродукт" в сумме 2 110 рублей 27 копеек. Соответственно подлежат распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, в связи с чем с ОАО "Ростовхлебстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 833 рубля 23 копейки, по кассационной жалобе - 1 833 рубля 23 копейки, с ОАО "Ростовхлебопродукт" по апелляционной жалобе - в сумме 1 055 рублей 14 копеек, по кассационной жалобе - 1 055 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.04.98 по делу N А 53-11277/97-С4-34 отменить.

В иске ОАО "Ростовхлебстрой" к ОАО "Ростовхлебопродукт" отказать. Признать недействительными договоры купли-продажи, оформленные справками-счетами N 61-АС-349765 от 22.05.95 и N 61-АС-349766 от 29.05.95, договор аренды N83 от 19.06.95, заключенные между Ростовским ремонтностроительным управлением "Ростовхлебопродукт" и ОАО "Ростовхлебопродукт".

Во встречном иске ОАО "Ростовхлебопродукт" к ОАО "Ростовхлебстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ОАО "Ростовхлебстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 3 666 рублей 45 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 1 833 рубля 23 копейки, по кассационной жалобе в сумме 1 833 рубля 23 копейки, с ОАО "Ростовхлебопродукт" - по встречному иску в сумме 2 110 рублей 27 копеек, по апелляционной жалобе в сумме 1 055 рублей 14 копеек, по кассационной жалобе 1 055 рублей 14 копеек.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.