Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2003 г. N Ф08-2320/03 Процедура временного управления проведена с грубым нарушением закона. Это свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф08-2320/03
(извлечение)

Решением от 29.11.02 по делу N А32-13780/02-1/638Б суд признал ЗАО "Адлерский винзавод" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил Кривенкова А.В. Решение мотивировано тем, что финансовая устойчивость предприятия утрачена, восстановить его платежеспособность невозможно. Собрание кредиторов приняло решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.01.03 оставила решение без изменения, сославшись на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства ЗАО "Адлерский винзавод", а также на финансовый кризис предприятия и решение собрания кредиторов.

Постановлением кассационной инстанции от 06.02.03 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не привлечено акционерное общество "Комбинат по производству вин "Крикова" (далее - АО "Крикова"), которое владеет 100 - процентным пакетом акций ЗАО "Адлерский винзавод". АО "Крикова" в силу статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом в отношении должника как материнское общество. Заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лицами, участвующими в деле. Судом не проверены доводы АО "Крикова" о возможности привлечения инвесторов для восстановления платежеспособности ЗАО "Адлерский винзавод". Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно приниматься только при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Определением от 19.03.03 суд отстранил от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод" временного управляющего Кривенкова А.В. и обязал его передать руководителю должника всю имеющуюся хозяйственную, финансовую и иную документацию, печати и штампы общества. Суд предложил регулирующему органу (Главному управлению юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю) представить кандидатуры на должность арбитражного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод". Принимая данный судебный акт, суд сослался на нарушение Кривенковым А.В. порядка расчетов с кредиторами - требования кредиторов пятой очереди погашены до полного удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди. В реестр кредиторов неправомерно включены требования МП "Тепловые сети", основанные на акте сверки, который подписан со стороны должника неуполномоченным лицом - бухгалтером Ковалевой М.А. При проведении собрания кредиторов, на котором решался вопрос о введении конкурсного производства, право голоса незаконно предоставлено ООО "О.К.А.".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.03 определение от 19.03.03 отменено в части: отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод" Кривенкова А.В.; возложения на него обязанности передать руководителю должника всю имеющуюся хозяйственную, финансовую и иную документацию, печати и штампы общества; возложения на регулирующий орган (Главное управление юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю) обязанности представить кандидатуры на должность арбитражного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод". Исключен из мотивировочной части вывод, касающийся признания незаконными действий временного управляющего Кривенкова А.В. по включению в реестр требований МП "Тепловые сети".

Постановление обосновано тем, что МП "Тепловые сети" направило свои требования должнику в пределах предусмотренного законом срока. Требования МП "Тепловые сети" установлены на основании акта сверки, подписанного со стороны должника главным бухгалтером Мгдесян Е.С., которая имела надлежащим образом оформленную доверенность на совершение этого действия. В то же время Ковалева М.А. является главным бухгалтером МП "Тепловые сети", а не ЗАО "Адлерский винзавод".

Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "О.К.А." не производилась, вследствие чего отмеченные судом первой инстанции нарушения носят устранимый характер.

Кривенков А.В. не нарушил положений статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как требования кредиторов четвертой очереди погашены полностью 16.01.03 по состоянию на эту дату. Требования ИМНС по г. Сочи на сумму 11 834 рубля 90 копеек заявлены позже.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на действия временного управляющего Кривенкова А.В. жалоб не поступало. Отчет о проделанной им работе судом не оценивался. Суд не установил факта ненадлежащего исполнения Кривенковым А.В. своих обязанностей: нарушения им прав заявителя жалобы - АО "Крикова", повлекшего убытки должника или его кредиторов.

В кассационных жалобах АО "Крикова" и ЗАО "Адлерский винзавод" просят отменить постановление апелляционной инстанции об отмене определения от 19.03.03 в части отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод" Кривенкова А.В., а также в части обязанности передать руководителю должника всю имеющуюся хозяйственную, финансовую и иную документацию, печати и штампы общества. При этом заявители ссылаются на нарушения прав должника, кредиторов и собственника ЗАО "Адлерский винзавод". В нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов было проведено 17.03.03, т.е. за два дня до заседания арбитражного суда. На собрании кредиторов от 13.01.03 не решен вопрос о сроках реализации имущества. Неправомерное предоставление ООО "О.К.А." права голоса при проведении собрания кредиторов от 17.03.02 привело к принятию решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным. В то же время Кривенков А.В. не принял во внимание предложение ЗАО "Агроинвестпроект" о полном погашении кредиторской задолженности ЗАО "Адлерский винзавод" и о заключении мирового соглашения с кредиторами.

АО "Крикова" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку оно не было извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

ЗАО "Адлерский винзавод" полагает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кривенков А.В. возразил против отмены постановления апелляционной инстанции. По его мнению, собрание кредиторов, состоявшееся 17.03.03, не являлось первым, поскольку проводилось после отмены решения о признании должника банкротом. Провести его в установленный законом срок не представлялось возможным по объективным причинам. Срок оплаты имущества определен в договоре купли-продажи от 13.01.03. Предоставление ООО "О.К.А." на собрании кредиторов права голоса не повлияло на принятые собранием решения, так как они принимались единогласно. На собрании кредиторов от 07.04.03, проведенным по инициативе кредиторов без участия ООО "О.К.А.", приняты аналогичные решения. Ходатайство о введении конкурсного производства направлено на основании решения первого собрания кредиторов. В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан при этом учитывать мнение заинтересованных лиц в отношении должника. Вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника подтверждается анализом его финансового состояния. Представитель АО "Крикова" не был допущен на собрание кредиторов 13.01.03 в связи с тем, что его полномочия не оформлены надлежащим образом. Ходатайство ЗАО "Адлерский винзавод" об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представляло собой злоупотребление правом со стороны должника с целью затянуть процесс. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции рассматривалась деятельность временного управляющего Кривенкова А.В. за период с 06.02.03 по 19.03.03, т. е. после отмены решения о признании должника банкротом. Доводы, касающиеся деятельности Кривенкова А.В. как временного и конкурсного управляющего с 11.09.02 по 06.02.03, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители АО "Крикова" и ЗАО "Адлерский винзавод" изменили заявленные требования и просили об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Арбитражный управляющий Кривенков А.В. высказал возражения против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, пояснил, что нарушений законодательства о банкротстве он не допускал, долг перед кредитором "О.К.А." в полном объеме погашен. О том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны гаситься после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, он не знал. Задолженность МП "Тепловые сети" подтверждена сверкой расчетов, что, по его мнению, достаточно для включения кредитора в реестр. После возобновления процедуры наблюдения финансовое состояние предприятия ухудшилось. Долги перед бюджетом и кредиторами погашены за счет продажи имущества должника. Имущество винзавода продано лицу, указанному должником, поэтому в этой части доводы кассационных жалоб необоснованны.

Представитель ТО ФСФО России в Краснодарском крае пояснил, что процедура банкротства проводилась под контролем конкурсных кредиторов; о деятельности арбитражного управляющего территориальный орган судит по его отчетам. ТО ФСФО России в Краснодарском крае считает кассационные жалобы необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей собственника предприятия, должника, арбитражного управляющего, представителя ТО ФСФО России в Краснодарском крае, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением кассационной инстанции от 06.02.03 по данному делу отменены решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства и постановление апелляционной инстанции, оставившее данное решение без изменения. Поскольку процедура конкурсного производства введена без процедуры внешнего управления, в отношении должника действует процедура наблюдения. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно проверил доводы должника, собственника предприятия и заинтересованного лица об обоснованности включения в реестр кредиторов МП "Тепловые сети" с суммой требования 415 857 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор - МП "Тепловые сети" - представил, а арбитражный управляющий принял без возражений акт сверки расчетов. Закон о банкротстве допускает, что требования кредитора, признанные должником, включаются в реестр требований кредиторов. Однако в обоснование акта сверки расчетов должны быть представлены подлинные документы, подтверждающие размер задолженности, объем оказанных услуг, срок исполнения обязательства. Указанные доказательства кредитором не представлены и арбитражным управляющим не проверялись. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что размер требований указанного кредитора считается неустановленным, является правильным. Суд апелляционной инстанции, исследовав лишь факт подписания акта сверки расчетов, сделал вывод о правомерности включения кредитора в реестр. Такой вывод противоречит статье 35 Закона о банкротстве, определяющей перечень доказательств обоснованности требований кредитора, и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения в реестр кредиторов требования МП "Тепловые сети" противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Такие требования должны включаться в пятую очередь и погашаться после удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей. Включая в реестр требований кредитора ООО "О.К.А." 842 949 рублей 50 копеек как сумму основного долга и допустив кредитора к участию в первом собрании с учетом всей суммы, арбитражный управляющий нарушил Закон о банкротстве. Судом первой инстанции обоснованно оценены указанные действия как нарушающие права должника. Суд апелляционной инстанции все действия арбитражного управляющего счел правомерными, что не соответствует нормам законодательства о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции об отстранении от должности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредиторы не ставили этот вопрос перед судом, поэтому нарушена статья 65 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 233 названного Закона по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления этого Федерального закона, применяется Закон о несостоятельности 1998 года. Арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве). Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Закона неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от должности. Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, правомерно отстранил его от должности. Поэтому выводы апелляционной инстанции о невозможности отстранения арбитражного управляющего в отсутствие заявления об этом кредиторов не соответствуют законодательству о банкротстве.

Статьей 61 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего. В соответствии с указанной нормой арбитражный управляющий обязан проанализировать финансовое состояние должника и предложить конкретные меры по восстановлению его платежеспособности. Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Кривенков А.В. первому собранию кредиторов доложил о стоимости ликвидного имущества предприятия исходя из финансового заключения, выполненного ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству". В указанном заключении сделан вывод о ликвидности и неликвидности имущества должника. При этом в разделе ликвидного указано имущество, участвующее непосредственно в технологическом процессе. Остальное имущество признано неликвидным. Какой критерий признания имущества неликвидным заложен в заключении агентства, арбитражным управляющим не выяснялось. Между тем фактическая ликвидность имущества может быть установлена только при реализации данного имущества. Поэтому аналитическая оценка степени ликвидности имущества будет приближаться к значению фактической ликвидности только в случае проведения этой оценки на основе рыночной стоимости имущества. Поскольку стоимость, по которой имущество (активы) учитывается в бухгалтерском учете и отражается в бухгалтерском балансе, существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества, любая аналитическая оценка может не соответствовать реальной ликвидности и даже серьезно искажать ее. Кривенков А.В., обладая экономическими знаниями, обязан был проверить достоверность представленной информации и доложить на собрании кредиторов фактическое финансовое положение должника.

До принятия судом решения о признания должника банкротом арбитражному управляющему было известно о том, что Правительство Республики Молдова приняло ряд мер, направленных на улучшение производственной деятельности должника, однако ходатайство собственника предприятия о заключении мирового соглашения и погашении долгов арбитражным управляющим и кредиторами не рассматривалось. Поэтому действия Кривенкова А.В. находятся в прямой причинной связи с признанием должника банкротом. Процедура временного управления проведена с грубым нарушением закона. Указанное свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда об отстранении Кривенкова А.В. от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Извещение направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. В материалах дела отсутствует уведомление АО "Криково" о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего, что является безусловным основанием к отмене постановления апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка, нормы права при разрешении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.03.03 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13780/02-1/638Б-2003-37/37Б отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.03.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.