Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2003 г. N Ф08-2319/03 Ввиду отсутствия в нормах статей 758-762 Гражданского кодекса РФ требований о включении в договор подряда на выполнение проектных работ условия о начальном и конечном сроке выполнения работ оно не является существенным для данного вида договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф08-2319/03
(извлечение)

ООО "Региональный учебно-инженерный центр "Лифтгрузмаш" (далее - общество) обратилось с иском о взыскании с ООО "Фирма "Штрих" (далее - фирма "Штрих") 25 тыс. рублей неосновательного обогащения и 48 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.03, исковые требования удовлетворены. Судебными инстанциями сделаны выводы о незаключенности договора подряда от 15.01.01 ввиду несогласования сторонами существенных условий, а предварительно уплаченные истцом по этому договору 25 тыс. рублей - неосновательным обогащением ответчика.

В кассационной жалобе фирма "Штрих" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает ошибочными выводы о незаключенности договора подряда от 15.01.01, так как его буквальное толкование и последующее поведение сторон свидетельствуют о согласовании ими всех существенных условий. Судами не учтено, что фирма "Штрих" частично исполнила свои обязательства по договору подряда на сумму 25 тыс. рублей, полученных от истца.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель фирмы "Штрих" в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Лифтгрузмаш" (заказчик) и ООО "Фирма "Штрих" (подрядчик) подписан договор от 15.01.01 N 840001, согласно которому подрядчик в соответствии с требованиями СниП 11-01-95 обязался выполнить проектные работы по объекту - учебно-административный корпус по ул. Алтайской в г. Краснодаре. Стоимость работ определена сторонами в размере 50 400 рублей, из которых 25 тыс. рублей уплачивается заказчиком авансом (пункты 2.1-2.2 договора). Пунктами 3.1-3.2 предусмотрено, что конкретные сроки начала и окончания выполнения работ определяются согласованным календарным планом, приемка результатов работ оформляется соответствующим актом.

Платежным поручением от 12.02.01 N 43 истец перечислил фирме 25 тыс. рублей в качестве аванса за проектные работы.

При рассмотрении спора судами с учетом имеющихся в деле документов сделаны правильные выводы о том, что ответчик не доказал выполнение работ по договору от 15.01.01 и передачу их результата заказчику. Основаниями для переоценки этих выводов по имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не располагает.

Кроме того, договор подряда от 15.01.01 признан судебными инстанциями незаключенным. При этом суды исходили из того, что условиями договора не определено задание заказчика, а также не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор от 15.01.01 является договором подряда на выполнение проектных работ, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Применительно к условиям заключенного сторонами договора под заданием подразумевается архитектурно-планировочное задание, выдаваемое по заявке заказчика в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, наличие данного задания при заключении договора на выполнение проектных работ обязательно, что свидетельствует о существенности этого условия. Следовательно, отсутствие в договоре сведений об архитектурно-планировочном задании на проектирование подтверждает правильность выводов судебных инстанций о его незаключенности.

В то же время само по себе несогласование сторонами условий о сроках начала и окончания проектных работ не позволяет сделать аналогичный вывод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду отсутствия в нормах статей 758-762 названного Кодекса требований о включении в договор подряда на выполнение проектных работ условия о начальном и конечном сроке выполнения работ оно не является существенным для данного вида договора подряда. Договор от 15.01.01 не содержит заявления какой-либо стороны о необходимости достижения соглашения о сроках выполнения проектных работ; при подписании договора и позднее разногласий о сроках между сторонами не возникало.

Вместе с тем необоснованные выводы о незаключенности договора ввиду несогласования условий о сроках не повлияли на правильность судебных актов об удовлетворении иска по другим основаниям.

Поскольку перечисленные истцом по платежному поручению от 12.02.01 25 тыс. рублей являются для ответчика неосновательным обогащением (ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и достоверных доказательств выполнения работ), то взыскание указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с фирмы "Штрих" соответствует положениям статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.01.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.03 по делу N А32-22290/02-50/526 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Штрих" в доход федерального бюджета 750 рублей 97 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.