Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. N Ф08-980/04 Суд правомерно признал решение собрания общества с ограниченной ответственностью об исключении истицы из учредителей общества недействительным, поскольку она не уступала свою долю третьим лицам и не заявляла о выходе из состава учредителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 марта 2004 г. N Ф08-980/04
(извлечение)

Черткова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мода-6" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 09.01.95 об исключении Чертковой Л.А. из числа учредителей ТОО "Мода-6" и признании права собственности на долю в уставном капитале данного общества в размере 1/22.

Решением от 26.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.03, исковые требования удовлетворены на том основании, принятое 09.01.95 общим собранием участников ТОО "Мода-6" решение об исключении Чертковой Л.А. из числа учредителей общества противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность частной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений об исключении участника из общества.

В кассационной жалобе Владимиров С.М. просит отменить решение от 26.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.03, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение и постановление о правах и обязанностях 19 участников ООО "Мода-6", не привлеченных к участию в деле, кроме того, истица пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ТОО "Ателье мод-6" (правопредшественик ООО "Мода-6") создано в 1993 году в процессе приватизации путем выделения структурного подразделения (ателье N 3) из арендного предприятия "Фабрика N 2 индивидуального пошива и ремонта одежды".

Черткова Л.А. являлась членом трудового коллектива указанного арендного предприятия и в связи с приватизацией ТОО "Ателье мод-6" вошла в состав участников товарищества с долей в уставном капитале равной 1,2195%.

Решением общего собрания учредителей ООО "Мода-6" от 09.01.95 Черткова Л.А. исключена из числа учредителей общества.

Суд установил, что Черткова Л.А. не уступала свою долю третьим лицам, а также не заявляла о своем выходе из состава участников общества. Кроме того, истица не участвовала 09.01.95 в собрании учредителей, надлежащим образом не была извещена о дате и месте его проведения, что существенно нарушает ее права.

23 ноября 2002 года решением общего собрания участников ООО "Мода-6" Черткова Л.А. восстановлена в правах участника общества в связи с ошибочностью ее исключения из числа таковых.

Действующее на момент принятия оспариваемого решения общего собрания учредителей ООО "Мода-6" законодательство не предусматривало возможности исключения участника общества из состава его учредителей. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 предусматривает строго определенные условия для исключения участника из состава участников общества. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех участников ООО "Мода-6", поскольку принятыми по делу судебными актами затрагиваются их права, несостоятелен, так как оспариваемое решение собрания учредителей принято о правах Чертковой Л.А. и не затрагивает права иных участников общества, участники общества в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделены правом самостоятельно обжаловать принятое общим собранием участников общества решение.

Поскольку исковая давность в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре (истца или ответчика), сделанному до вынесения судом решения, а заявитель кассационной жалобы не является таковым, ссылка на пропуск истицей срока исковой давности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5011/03-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.