Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 1998 г. N Ф08-985/98 "Дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе судом не исследован вопрос о вкладах товарищей, достигнут ли конечный результат, с целью которого создавалось простое товарищество, создано ли имущество, подлежащее разделу в соответствии с условиями договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2000 г. N Ф08-2496/99 по делу N А15-59/98-10, от 29 марта 2000 г. N Ф08-616/2000 по делу N А15-59/98-10 изм.

Малое предприятие "Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к винсовхозу "Гергинский" о расторжении договора от 25.07.92, взыскании с ответчика 10 673 литров бальзама в натуре, взыскании убытков в сумме 28 087 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость 1 501 литра спирта в сумме 93 812 рублей, понесенные расходы на производство бальзама в сумме 58 393 руб.40 коп.

Решением от 23.03.98 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость 6 585 литров бальзама на сумму 1 425 652руб. 50 коп., в остальной части иска отказано, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.98 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания бальзама в натуре. С винсовхоза "Гергинский" довзыскан в пользу МП "Тюмень" бальзам "Нарт" в количестве 3 220 литров. В части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора решение отменено, договор расторгнут. В части взыскания судебных расходов решение изменено, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 95 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Винсовхоз "Гергинский" обратился в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции. Заявитель просит указанный судебный акт отменить, полагает, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что истец не обладает лицензией на производство , хранение и реализацию алкогольной продукции, поэтому договор, заключенный между сторонами на производство бальзама "Нарт" ничтожен. Кроме того, судом не определены расходы сторон по производству бальзама.

В судебном заседании представители винсовхоза "Гергинский" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение по делу.

Представитель МП "Тюмень" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между малым предприятием "Тюмень" и совхозом "Гергинский" 25.07.92 заключен договор N 8 согласно которому стороны организовывают производство 20 т бальзама. Пунктом 1.б договора предусмотрено, что обе стороны вкладывают в производство бальзама равные доли материальных и финансовых затрат. Производство бальзама должно быть завершено к 1.01.93 г.

Дополнительным соглашением от 10.10.96 срок действия договора продлен до 30.12.96 г.

Соглашением от 20.05.97 стороны предусмотрели обязанность подсчитать, суммировать произведенные затраты и распределить готовую продукцию поровну.

В соответствии со статьей 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору о совместной деятельности стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели.

Согласно статье 123 Основ ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их согласию, должно учитываться на отдельном балансе у того участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел.

В договоре стороны не предусмотрели, кто из участников договора будет вести соответствующий учет.

В настоящее время договор простого товарищества регулируется статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимым условием договора простого товарищества является внесение товарищами вкладов в общее дело, поэтому при рассмотрении спора о взыскании доли, необходимо было установить, выполнялись ли участниками условия договора.

При определении взносов арбитражный суд указал, что малым предприятием "Тюмень" понесены затраты на производство бальзама "Нарт" в сумме 30 621 200 рублей. Вместе с тем, не дана оценка представленным истцом бухгалтерским документам, в том числе командировочным расходам в гор. Москву в составе 3 человек на 10 дней, представительским расходам , не установлено, относятся ли указанные траты к необходимым для производства бальзама, справке о расходах малого предприятия "Тюмень" на производство бальзамного концентрата, расходов на заработную плату.

Из материалов следует, что бальзам "Нарт" необходимо доработать, укрепив его спиртом. Доказательства того, что производство завершено в материалах дела отсутствуют, следовательно цель договора не достигнута. При таких обстоятельствах ошибочен вывод арбитражного суда о распределении готового продукта между сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том,что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора соответствует материалам дела и правильно обоснован статьей 450 ГК РФ.

В части взыскания убытков от неисполнения условий договора судом обоснованно отказано, поскольку отсутствует прямая связь между действиями ответчика и убытками истца.

В части дополнительного требования о взыскании стоимости спирта, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что это новое требование, не связанное с предъявлением первоначального иска, поэтому может быть предметом отдельного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить имело место фактическое исполнение сторонами своих обязательств, размер затрат каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.98 по делу N А15-59/98-10 в части довзыскания с винсовхоза "Гергинский" в пользу малого предприятия "Тюмень" бальзама "Нарт" в количестве 3220 литров и распределению госпошлины между сторонами отменить, в этой части передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.