Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 1998 г. N Ф08-1192/98 "В соответствии со ст. 98 ГК РФ договор о создании акционерного общества не относится к числу учредительных документов акционерного общества, должен рассматриваться как гражданско-правовая сделка, на которую распространяются общие положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными, поэтому факт регистрации акционерного общества не препятствует рассмотрению требования о недействительности заключенного договора" (извлечение)

ООО "ПКФ "Волга" обратилось с иском к АО "ПАТП-1" о признании частично недействительным договора о создании ЗАО "Армавирский техно-коммерческий центр ГАЗ" от 8.12.1996 г. В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать указанный договор недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.1998 г. по делу N А32-1918/98-9/60- в иске "ПКФ "Волга" отказано.

Выводы суда обоснованы тем, что договор о создании акционерного общества является договором о совместной деятельности, который действовал до момента государственной регистрации ЗАО "АТКЦ ГАЗ", поэтому предъявление требований о признании его недействительным необоснованно. Указанный договор, предусматривающий внесение в уставный капитал общества 300 .000.0000 руб. в неденоминированных ценах заключен генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона "Об акционерных обществах" о заключении крупных сделок, решением арбитражного суда по делу А32-3579/98-41/102 не установлено нарушений прав и законных интересов сторон при заключении договора, истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

ООО "ПКФ "Волга" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как исковые требования о признании недействительным договора основаны на ничтожности указанной сделки в связи с нарушениями статей 10, 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 168 ГК РФ, а суд обосновал правомерность договора на основе правил о неприменении ограничений, установленных для крупных сделок. Судом нарушены также нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца. ООО "ПКФ "Волга" известило суд о рассмотрении в его отсутствие вопроса о возобновлении производства по делу, но не давало согласия на разрешение без его участия спора по существу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.1998 г. суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в суде иска о признании недействительным протокола N 1 от 8.12.1996 г. Письмом от 27.04.1998 г. арбитражный суд сообщил ООО "ПКФ "Волга" о необходимости явки в суд 11.05.1998 г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Письмом от 30.04.1998 г. истец был уведомлен о переносе рассмотрения данного вопроса на 14.05.1998 г. Телеграммой от 8.05.1998 г. ООО "ПКФ "Волга" сообщило суду о возможности возобновления производства по делу без его участия. В соответствии со ст. 84 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. При таких обстоятельствах у суда не было оснований рассматривать спор по существу 12.05.1998 г. без участия истца, не уведомленного в надлежащем порядке о дате рассмотрения дела. Материалами дела не подтверждается заявление истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.3 ст. 176 АПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии со ст. 98 ГК РФ договор о создании акционерного общества не относится к числу учредительных документов акционерного общества, должен рассматриваться как гражданско-правовая сделка, на которую распространяются общие положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными, поэтому факт регистрации акционерного общества не препятствует рассмотрению требования о недействительности заключенного договора.

Право ООО "ПКФ "Волга" на предъявление иска о недействительности договора о создании ЗАО "АТКЦ ГАЗ" следует определить с учетом установления факта ничтожности сделки. В зависимости от этого суду необходимо выяснить вопрос о том, является ли ООО "ПКФ "Волга" надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.1998 г. по делу N А32-1918/98-9/60 отменить.Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.