Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2003 г. N Ф08-2093/03 Применяя к покупателю ответственность за односторонний отказ от выборки товара, суд не проверил возможность продавца исполнить обязательство в пределах срока действия договора поставки, в то время как материалы дела свидетельствовали о порче товара у продавца без вины покупателя, поэтому дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июня 2003 г. N Ф08-2093/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2004 г. N Ф08-2152/04

Краснодарская краевая экологическая общественная организация "Защита природы" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Солдатову Е.В. о взыскании 80 000 рублей стоимости не выбранного ответчиком товара (рыбы).

Решением арбитражного суда от 10.12.02 в иске отказано по мотиву того, что договором не определен конкретный срок выборки рыбы, поэтому она была возможна в пределах срока действия договора и ответчик не нарушил обязательств по договору. Кроме того указано, что истец не доказал вины ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.03 решение отменено, в пользу экологической организации взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что истец не проявил волю на расторжение договора поставки. Суд усмотрел в действиях ответчика неисполнение обязательств, которое произошло по вине обеих сторон, и взыскал неустойку, уменьшив ее размер с применением пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предприниматель Солдатов Е.В. в кассационной жалобе сослался на то, что срок выборки товара определялся по его заявкам. Поскольку заявка не была подана, то нарушения обязательств с его стороны не допущено. Кроме того, поставщик не уведомлял его о готовности товара к выборке. Предприниматель Солдатов Е.В. просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 10.12.02.

В свою очередь организация "Защита природы" в кассационной жалобе сослалась на то, что от предпринимателя Солдатова Е.В. в нарушение условий договора длительное время не поступало заявок о выборке рыбы. По мнению заявителя, предприниматель несет ответственность за неправомерный отказ от договора; отношения сторон должны регулироваться статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик вправе требовать оплаты невыбранного товара. Организация "Защита природы" просила отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции заявители повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация "Защита природы" (продавец) и Солдатов Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.10.01 (том 1, л. д. 8), согласно которому предприниматель Солдатов Е.В. обязался купить рыбу (толстолобика) в количестве 4 000 кг. Пунктом 1.5 договора срок поставки определен "по мере заявок" предпринимателя. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае отказа от поставки покупатель оплачивает стоимость невыбранной продукции. Согласно пункту 6 договор действует по 01.12.01.

6 ноября 2001 года истец направил ответчику телеграмму, в которой предлагал произвести выборку рыбы. До указанной даты заявки от ответчика не поступало. Доводы истца о том, что по данной телеграмме ответчик был обязан незамедлительно выбрать товар, поскольку длительное время не подавал заявку, не соответствуют условиям договора и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик направил истцу телеграмму об одностороннем расторжении договора, поскольку истец в нарушение пункта 1.5 договора произвел подготовку толстолобика к выборке без заявки покумателя.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Предложение срочно произвести выборку товара нельзя считать существенным нарушением договора, поскольку само по себе оно не влечет для покупателя отрицательных последствий, следовательно, ответчик неправомерно отказался от договора.

В то же время вывод апелляционной инстанции о правомерности возложения на предпринимателя Солдатова Е.В. ответственности за невыборку товара, предусмотренной пунктом 5.1 договора, нельзя признать обоснованным.

Во-первых, суд не обосновал квалификацию пункта 5.1 договора как договорной неустойки. Условие о возмещении стоимости неполученного или непоставленного товара само по себе не свидетельствует о соглашении сторон о применении неустойки; оно может содержать в себе и условие о возмещении убытков, требование о взыскании которых рассмотрено по другому делу и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться вновь.

Во-вторых, выводы суда о возможности исполнения истцом обязательств по поставке товара в пределах срока действия договора не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке толстолобика имелась у организации "Защита природы" до 01.12.01. Материалами дела доказан и истцом не оспаривается факт гибели в пруду 6-7 ноября 2001 года 4,6 тонны товарного толстолобика. С учетом изложенных выше обстоятельств вина предпринимателя Солдатова Е.В. в гибели рыбы не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки истцом ответчику до 01.12.01 соответствующего условиям договора товара - 4 тонн толстолобика весом не менее чем по 1,5 кг. Ссылки суда апелляционной инстанции как на доказательства такой возможности на документы о поставках истцом товара в 2002 году, тем более в период с августа по декабрь 2002 года, нельзя признать обоснованными, поскольку сами по себе они не могут свидетельствовать о наличии у истца необходимого количества товара в период с 06.11.01 по 01.12.01.

Возможность исполнения истцом обязательств по договору после 6-7 ноября 2001 года надлежаще не исследована и судом первой инстанции; его выводы по этому вопросу не мотивированы.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует выяснить правовую природу условия пункта 5.1 договора и возможность исполнения истцом обязательства по поставке товара в пределах срока действия договора.

Доводы организации "Защита природы" о необходимости применения части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании стоимости невыбранного товара необоснованны. В силу данной нормы закона поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты невыбранного в срок товара, то есть взыскать задолженность. Однако, учитывая, что согласно статье 511 названного Кодекса обязанность по передаче товара на момент подачи иска уже прекратилась, отсутствуют и правовые основания для взыскания задолженности за непоставленный товар. Кроме того, истец первоначально обосновывал иск пунктом 2 статьи 515 Кодекса, однако впоследствии просил применить взыскание стоимости товара как установленной пунктом 5.1 договора ответственности за нарушение предпринимателем обязательств, которая названной статьей Кодекса не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

отменить решение от 10.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18679/2002-44/236 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.