Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2003 г. N Ф08-2135/03 Обоснованно отклонены доводы о неправомерности взыскания агентского вознаграждения, поскольку возможность его выплаты по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф08-2135/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2004 г. N Ф08-1984/04

ОАО "Кшенский сахарный завод", (далее - завод), пос. Кшенский Курской области, обратилось с иском к ООО "Евросервис-Инвест", (далее - общество), г. СанктПетербург, и ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт", г. Черкесск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 200 тыс. рублей с общества и 10 365 рублей с ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт" (уточненные требования). Исковые требования обоснованы тем, что при исполнении обязательств по договору от 12.04.2000 N 18 общество, не выплатив заводу агентское вознаграждение и расходы по хранению и переработке сахарной свеклы, неосновательно сберегло 15 563 157 рублей. Требования ко второму ответчику предъявлены на основании договора поручительства от 18.04.01, по которому ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт" обязалось в полном объеме нести перед заводом ответственность за исполнение обязательств обществом по договору от 12.04.2000.

Решением от 10.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции обосновали свои выводы тем, что истцом надлежаще выполнены договорные обязательства по исполнению агентских услуг для общества, переработке сахара и хранению свеклы. Подлежащая уплате сумма является неосновательным сбережением ООО "Евросервис-Инвест".

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.02 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованностью вопроса о надлежащем исполнении договорных обязательств заводом и установлении действительного размера задолженности ответчика. Суд указал, что необходимо предоставить документальные данные о выполненных истцом работах и услугах. Кроме того, к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как спор возник по поводу взыскания задолженности по договору.

При новом рассмотрении дела завод увеличил размер исковых требований и просил взыскать 15 465 373 рубля 58 копеек задолженности по договору N 18, в том числе с общества - 338 430 рублей 58 копеек агентского вознаграждения и 15 126 943 рубля стоимости переработки свеклы в сахар. С ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт" истец просил взыскать 1 108 035 рублей расходов по хранению свеклы.

Решением от 12.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.03, с общества в пользу завода взыскано 15 126 943 рубля за переработку свеклы и 338 430 рублей агентского вознаграждения, всего 15 465 373 рубля. В иске о взыскании платы за хранение свеклы, предъявленном к ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт", отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом надлежаще исполнены договорные обязательства, в связи с чем общество обязано оплатить стоимость переработки свеклы и агентское вознаграждение. В части взыскания расходов на хранение свеклы в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредоставления заводом документальных данных, подтверждающих сроки и объемы хранения сырья.

В кассационной жалобе ООО "Евросервис-Инвест" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате переработки и хранения. Эти обязательства заменены путем новации на обязательства по договору агентирования и мены. Уведомлением от 17.11.2000 истцу было предложено прекратить все обязательства по договору от 12.04.2000 и поставить обществу 3 025,323 т сахара. Заявитель считает, что согласие завода с этими условиями и последующая поставка сахара свидетельствуют о том, что его обязательства по переработке свеклы в сахар, оплате агентских услуг и хранению свеклы по договору N 18 были прекращены. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, имеющими, по мнению заявителя, преюдициальное значение, установлен факт замены обязательств по договору N 18, количество сахара при его взыскании с завода определено с учетом стоимости его переработки и хранения свеклы. В части агентского вознаграждения суд необоснованно взыскал задолженность, поскольку истцом не исполнены обязательства по своевременному представлению отчетов агента.

ОАО "Кшенский сахарный завод" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Евросервис-Инвест" и завода повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2000 между заводом и обществом заключен договор N 18, согласно которому истец обязался по поручению и за счет ответчика от своего имени заключать договоры с хозяйствами на обеспечение горючесмазочными материалами, семенами и другими ресурсами в обмен на сахарную свеклу для ее дальнейшей переработки. Пунктом 2.2.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2000) предусмотрена обязанность завода обеспечить приемку сахарной свеклы, выработать из нее продукцию (сахар-песок, жом и патоку), ее хранение и отгрузку по указанию общества. Согласно пункту 2.2.6 договора завод обязался передать упомянутым хозяйствам в счет окончательного расчета за поставленное сырье полученную продукцию или денежные средства - по указанию истца. По условиям договора все ресурсы и сырье являются собственностью общества. Сахарный завод обязался с регулярностью, установленной пунктом 2.2.7 договора, представлять обществу письменные отчеты об осуществленных действиях и совершенных сделках. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер причитающегося заводу вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон.

В дальнейшем стороны заключили соглашения о том, что завод обязуется заключить с хозяйствами договоры мены семян сахарной свеклы на сахарную свеклу (соглашение от 09.06.2000); договоры мены сахара-песка на сахарную свеклу (соглашение от 10.07.2000); договоры мены горюче-смазочных материалов на сахарную свеклу (соглашение от 10.07.2000).

В письме от 17.11.2000 N 97 общество предложило заводу находящуюся у него по договору от 12.04.2000 свеклу в количестве 25 538,489 т переработать в сахар в количестве 3 025,323 т и произвести отгрузку сахара по разнарядкам. В телеграмме от 20.11.2000 завод выразил свое согласие с предложенными условиями и впоследствии поставил обществу 1 949,917 т сахара.

Судебными инстанциями сделаны правильные вводы о том, что этими действиями стороны в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили условия договора от 12.04.2000, установив обязанность завода отгрузить в адрес ответчика не свеклу, а сахар-песок, с сохранением обязательств общества по оплате выполненных заводом работ и услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.04.01 по делу N А56-30985/2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, завод обязан передать ответчику оставшиеся 1 075,405 т сахара.

Мнение ответчика о преюдициальном значении приведенных в данных судебных актах выводов о замене первоначальных обязательств по договору от 12.04.2000 - переработка и хранение - на мену свеклы на сахар (с учетом стоимости переработки и хранения) является ошибочным в связи с иным составом лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А56-30985/2000.

Доводы общества о том, что при определении количества подлежащего передаче сахара стороны учли стоимость произведенных заводом работ и услуг, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и подтверждения не нашли. Оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не установил.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные, договоры завода с хозяйствами, сводные расчеты), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом произведены действия, предусмотренные договором от 12.04.2000. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком, признавшим факт заготовки истцом в период действия договора 26 538,498 т сахарной свеклы, переработки ее в сахарный песок и поставки обществу, что являлось целью агентского договора.

Обоснованно отклонены доводы о неправомерности взыскания агентского вознаграждения, поскольку возможность его выплаты по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете стоимости переработки истцом 26 538,498 т свеклы в сахар в 2000 году применены представленные Курской торгово-промышленной палатой данные, согласно которым средняя рыночная стоимость работ равна 600 рублям за тонну. Агентское вознаграждение по аналогичным сделкам составляет 4% от общей стоимости поставленных ресурсов. С учетом установленной стоимости ресурсов (8 460 764 рублей 42 копейки) суд правомерно взыскал с общества агентское вознаграждение в сумме 338 430 рублей 58 копеек, а также стоимость переработки свеклы в сахар - 15 126 943 рубля.

Ввиду недоказанности заводом обстоятельств, свидетельствующих о периоде и объемах хранения сахарной свеклы, исковые требования в этой части, предъявленные к ЗАО "Карачаево-Черкесскхлебопродукт", обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 23 126 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.03 по делу N А25-1058/01-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евросервис-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 23 126 рублей.

Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.