Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2003 г. N Ф08-2310/03 Судебные акты о взыскании стоимости поставленной пищевой продукции вынесены без учета имеющихся в деле доказательств о ненадлежащем качестве товара и невозможности его реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф08-2310/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф08-4965/05, от 21 апреля 2004 г. N Ф08-1444/04, от 6 октября 2004 г. N Ф08-4605/04

ООО "ЮгАгроКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Райнаули Г.В. о взыскании 4 083 493 рублей долга за переданный по договору купли-продажи товар.

Решением от 21.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03, с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном размере и 32 019 рублей расходов по госпошлине. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный товар, не представив надлежащих доказательств его некачественности.

В кассационной жалобе предприниматель Райнаули Г.В. просит отменить судебные акты, считая, что из представленных доказательств усматривается невозможность реализации полученных от истца соков и нектаров в связи с их некачественностью и опасностью для здоровья потребителей. Заявитель указывает, что ненадлежащее качество товара обусловлено нарушением заводом-изготовителем технологии производства и нарушением истцом правил перевозки пищевой продукции.

В отзыве на жалобу истец указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертиз в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно отказала в его удовлетворении. Экспертизы, проведенные вне арбитражного процесса, не являются, по мнению истца, надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители предпринимателя Райнаули Г.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, представив на обозрение письмо заводаизготовителя о том, что на реализованную истцом партию продукции удостоверения о качестве не выдавались, представители ООО "ЮгАгроКонтракт" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгАгроКонтракт" (продавец) и предприниматель Райнаули Г.В. (покупатель) заключили договор от 22.03.02 N 1 и дополнительное соглашение к нему о поставке соков: морковного - 49 573 бутылки по 17 рублей на сумму 842 741 рубль, тыквенного - 40 936 бутылок по 17 рублей на сумму 695 912 рублей; нектаров по 15 рублей за бутылку: яблочного - 44 750 бут. на 671 250 рублей, сливового - 39 600 бут. на 594 тыс. рублей, яблочно-сливового - 43 001 бут. на 645 015 рублей, яблочно-алычового - 35 905 бут. на 538 575 рублей, яблочно-вишневого - 6 400 бут. на 96 тыс.рублей. Общее количество полученной предпринимателем продукции - 260 165 бут. стоимостью 4 083 493 рубля установлено судом и не оспаривается сторонами.

Согласно договору товар поставляется в стеклобутылке емкостью 1 литр с торговой маркой "Казачьи разносолы" с приложением сертификата соответствия, погрузкой за счет продавца и перевозкой за счет покупателя. Покупатель оплачивает товар до 01.08.02.

Часть продукции получена по товарным накладным в марте 2002 года и предназначена для доставки в г. Геленджик, другая часть в количестве 39 998 бутылок стоимостью 639 968 рублей в соответствии с письмом покупателя отправлена в мае 2002 года в адрес грузополучателя ООО "Тушети", г. Москва.

Предприниматель Райнаули Г.В. отказалась оплачивать полученную продукцию, представив результаты исследования проб нектаров и соков, проведенного 03.06.02 центром госсанэпиднадзора г. Геленджика, заключение специалиста Информационно-правового бюро "Эксперт" г. Геленджика от 26.06.02 и акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ АНО "Союзэкспертиза" г. Москвы от 02.08.02, согласно которым поставленная продукция не соответствует требованиям качества.

Считая отказ предпринимателя от оплаты необоснованным, ООО "ЮгАгроКонтракт" обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что заключение ИПБ "Эксперт" содержит предположительный вывод о том, что заражение продукции плесневым грибком произошло на стадии ее изготовления, в связи с чем данное заключение, как не соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством. Ответчиком не представлена лицензия на право проведения экспертным учреждением такого рода экспертиз и сведения о количестве непригодных к употреблению соков.

Согласившись с этими выводами, апелляционная инстанция дополнительно указала, что надлежащее качество товара подтверждено сертификатами соответствия и качественными удостоверениями. Заключение эксперта от 17.11.02 N 924 проведено вне рамок арбитражного процесса, не содержит категоричного вывода и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством. Заключение эксперта от 26.06.02 N 26 дано по инициативе ответчика, в нем не указан город, в котором находится магазин, где изъяты исследуемые соки. Из железнодорожных квитанций и накладных следует, что груз скоропортящийся, сроки доставки - 31.05.02 и 07.06.02, а качество товара, доставленного в г. Москву, проверено после его хранения при температуре 20-23 градуса в летнее время в течение 1,5 месяцев. Ответчиком и грузополучателем в г. Москве нарушен температурный режим хранения соков и нектаров, который согласно пункту 4.4 ГОСТ 58188 С2 составляет не выше 12 градусов.

Однако указанные выводы не соответствуют представленным доказательствам и требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств.

В деле имеются качественные удостоверения завода-изготовителя на поставленную предпринимателю продукцию с указанием о датах ее изготовления - сентябрь-ноябрь 2001 года, условиях хранения - в сухом прохладном месте без верхнего предела температуры - и отметках о сроках хранения от 1,5 до 3-х лет. Согласно имеющимся в деле ГОСТам (51074-97 - пункт 3.5.10) срок и условия хранения пищевой продукции указываются изготовителем. В связи с этим вывод суда о том, что предметом поставки является скоропортящаяся продукция, и ее качество проверялось за пределами допустимых сроков, не соответствует данным доказательствам и нормативным актам.

Кроме того, представлены сертификаты соответствия, которые должны подтверждать соответствие той же продукции санитарным нормам и ГОСТам. В сертификатах указано, что они выданы на основании анализа и испытаний партий соков и нектаров, проведенных в 1999, 2000 и до июня 2001 года. Ни в одном из представленных сертификатов не указано, что они выданы на продукцию, изготовленную в сентябре-ноябре 2001 года. Качество продукции не может подтверждаться документом об испытаниях товара, проведенных до его изготовления. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.03.02 N 1 продавец обязан подтвердить качество поставленной продукции именно сертификатом соответствия.

Таким образом, вывод о том, что истец подтвердил качество продукции сертификатами, а обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчике, сделан преждевременно, без исследования относимости представленных сертификатов к поставленной продукции и учета положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей по доказыванию момента возникновения недостатков товара.

Вывод о нарушении покупателем условий хранения (не выше 12 градусов Цельсия) сделан со ссылкой на ГОСТ 28188 С (в постановлении апелляционной инстанции ошибочно указан ГОСТ 58188 С ). Однако из содержания указанного ГОСТа следует, что он распространяется на безалкогольные, в частности, сокосодержащие напитки и их концентраты со стойкостью от 10 до 60 суток для напитков и от 1 месяца до года для их концентратов (порошковых, в таблетках и пастообразных), но не натуральные соки и нектары со сроком хранения от 1,5 до 3-х лет. При этом суд не выяснил, что означает указание в удостоверениях качества завода-изготовителя о хранении данной продукции "в прохладном месте". Отмечая данное обстоятельство, кассационная инстанция учитывает также представленное на обозрение письмо Семикаракорского консервного завода о том, что на спорную продукцию качественные удостоверения не выдавались. Данное обстоятельство подлежит проверке, как и указание в ряде имеющихся в деле экспертных заключений на то, что данная продукция может храниться при температуре до 25 градусов Цельсия.

Экспертиза от 17.11.02 N 924 проведена на основании постановления следователя прокуратуры в связи с возбуждением уголовного дела по факту отравления соками Семикаракорского консервного завода. Пробы для исследования отобраны комиссионно экспертом и работниками городской СЭС из продукции, изъятой в магазине "Анечка" п. Кабардинка г. Геленджика. Все эти сведения указаны в экспертном заключении. Каких-либо законных оснований для вывода о недопустимости данного доказательства у суда не имелось. В данной экспертизе сделан вывод о зараженности грибком партий соков и нектаров Семикаракорского завода, изготовленных в сентябреноябре 2001 года, отсутствии на продукции требуемой ГОСТами и ТУ информации для потребителей. Таким образом, некачественность данного товара, обнаруженная в пределах срока его хранения, констатируется в категоричной форме. В заключении указано, что условия хранения - до 25 градусов - и сроки - от 1,5 до 3-х лет - содержатся на этикетках. Указание на то, что вероятными причинами заражения продукции грибком являются неплотность укупорки, недостаточная термическая обработка, недостаток консервирующих веществ, не являлось основанием для исключения акта экспертизы из числа доказательств. Суду следовало дать оценку данному доказательству в совокупности с другими, имеющимися в деле, выяснить, возможна ли разгерметизация бутылок при транспортировке или в связи с ненадлежащим хранением, если таковое имело место, была ли нарушена упаковка товара.

Без надлежащей оценки оставлена справка об исследовании спорной продукции, проведенном 26.06.02 экспертом ИПБ "Эксперт". Это доказательство отвергнуто только на том основании, что исследование проведено по инициативе (на основании письменного заявления) предпринимателя Райнаули Г.В., хотя отбор проб проводился комиссионно совместно с работниками СЭС г. Геленджика. Кроме того, суд счел существенным недостатком данного доказательства то, что не указан город, в котором расположен магазин, где были изъяты соки. Однако, предварительно обнаружив недостатки товара, предприниматель Райнаули Г.В. вправе была обеспечить себя доказательствами на случай возникновения спора. Истец к этому времени в суд не обращался, в связи с чем провести экспертизу в рамках арбитражного процесса предприниматель не могла и в пределах допустимых сроков проверки качества данного вида продукции обратилась в специализированную организацию, существующую для подобных исследований.

Справка от 26.06.02 содержит информацию о прямо относящихся к предмету спора обстоятельствах - причинах возникновения недостатков товара и вывод о недопустимости реализации данной продукции потребителю. Суд должен был в совокупности с другими доказательствами оценить обоснованность этих выводов.

Не получили оценки в судебных актах протоколы исследования проб пищевых продуктов от 03.06.02, составленные врачом центра госсанэпиднадзора г. Геленджика, хотя в них отражены существенные обстоятельства. В частности, указаны сроки годности продукции, характер недостатков, наличие их в 11-72,7% проб и запрет на реализацию фактически всей продукции Семикаракорского консервного завода, полученной ответчиком. Данные выводы необходимо сопоставить с положениями ГОСТ 6687.0-86 о том, при каком количестве бракованной пищевой продукции, обнаруженной в пробах, бракуется вся партия.

Противоречат содержанию представленного ответчиком письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы утверждения апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил сведений о месте нахождения сохранившейся продукции и ее количестве.

Не дана оценка имеющимся в деле публикациям в средствах массовой информации, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами и подлежат исследованию в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование и оценка являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14346/2002-37/182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.